Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-12022/18 по делу N А40-140622/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-140622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитроченко М.М., доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Чумиков В.В., доверенность N (30)01.16-61/18 от 31.12.2017;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уютный Дом" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Эльдеевым А.А., на постановление от 12 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Уютный Дом"

к АО "Мосводоканал"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 409037 от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО "Мосводоканал" и ООО "Уютный дом" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 409037 от 29 декабря 2016, путем изложения пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 3.9, 5.1 абз. 2, 5.2, 5.3, 8.4, 10.3.3 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия, возникшие между АО "Мосводоканал" и ООО "Уютный дом" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 409037 от 29.12.2016, путем изложения п. 10.3.3 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, АО "Мосводоканал" вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Уютный Дом" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года и изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между АО "Мосводоканал" и ООО "Уютный Дом" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 409037 от 29 декабря 2016 года, путем принятия спорных пунктов договора в следующей редакции:

- пункт 1.1 "Предметом настоящего договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды до точек поставки Исполнителя в целях оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию от точек сброса исполнителя в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, управление которым осуществляет исполнитель";

- пункт 1.2 "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и Мосводоканала определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Место исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему договору является внешняя граница сетей холодного водоснабжения и водоотведения, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома, указанного в приложении N 1 к настоящему договору";

- пункт 3.2 "Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала" заменить словами "Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя";

- пункт 3.5 исключить;

- пункт 3.9 "В случае неполучения ответа в течение более 15 рабочих дней после направления стороне акта сверки расчетов, он считается признанным (согласованным) обеими сторонами" - исключить;

- пункт 5.1 абзац 2 "Количество сточных вод определяется исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии таких приборов учета исходя из норматива водоотведения";

- пункт 5.2 "_по состоянию на последнее число каждого месяца_" заменить словами "_по состоянию на 25 число текущего месяца_";

- пункт 5.3 "_по состоянию на последнее число отчетного месяца_" заменить словами "_по состоянию на 25 число текущего месяца_";

- пункт 8.4 - исключить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права привели к неполному и ненадлежащему исследованию имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Уютный дом" с 01.01.2017 года является управляющей организацией многоквартирными домами по адресу: г. Москва, п. Института Полиомиелита, д. 1; д. 2; д. 3; д. 4; д. 6; г. Москва, г. Московский, д. 10; д. 14 с 01.12.2016; г. Москва, г. Московский, 1-й мкр. д. 11; д. 13.

ООО "Уютный дом" направило в АО "Мосводоканал" заявку о заключении договора ресурсоснабжения, в ответ на которую АО "Мосводоканал" направило проект договора N 409037 от 29.12.2016.

25.01.2017 ООО "Уютный дом" направило в АО "Мосводоканал" протокол разногласий с предложением принять пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 5.1, 5.2, 5.3, 8.4, 10.3.3 договора в редакции истца, однако указанный протокол разногласий ответчиком был отклонен.

Истец, считая, что указанный договор не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 года, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), урегулировали возникшие между сторонами разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 409037 от 29.12.2016 в части пункта 10.3.3, отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку пришли к выводу, что договор соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и правовые основания для изменения представленных ответчиком условий отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске об урегулировании разногласий и в том случае, когда предложенная им редакция условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, за исключением пункта 10.3.3 договора, разногласия по которому были урегулированы, вследствие чего преддоговорный спор остался не разрешенным судом, спорные условия договора судом не определены, имевшиеся между сторонами разногласия не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрел по существу возражения сторон по спорным его условиям. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правилами N 644 установлены существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения. Кроме того, обязательными при заключении указанного договора также являются Правила N 124. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждена типовая форма такого договора, форма которого может быть использована сторонами при заключении договора.

Однако суду при согласовании разногласий сторон по спорным условиям договора следует иметь в виду, что не все условия договоров регулируются императивными нормами. Согласовывая разногласия сторон в отношении тех условий договора, редакция которых может изменяться, редактироваться, вырабатываться по взаимному соглашению сторон (то есть условий, не регулирующихся императивными нормами закона), а также условий договора, предусмотренных диспозитивной нормой закона, следует учитываять принцип свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной нормы Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, на основании части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-140622/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина