Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13970/18 по делу N А40-236552/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-236552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Н.В. (дов. от 22.05.2018 N 97-07-122)

от ответчика: Китайгоры С.С. (дов. от 11.01.2018 N 2)

от третьего лица:

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "ФТ-Центр"

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности в размере 1 422 972 руб. 58 коп., законной неустойки, начисленной за период с 22 октября 2017 года по 03 декабря 2017 года в порядке ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 38 830 руб. 73 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 422 972 руб. 58 коп. в порядке ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04 декабря 2017 года по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности в размере 1 422 972 руб. 58 коп., законной неустойки, начисленной за период с 22 октября 2017 года по 03 декабря 2017 года в порядке ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 38 830 руб. 73 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 422 972 руб. 58 коп. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года взысканы с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумма задолженности в размере 1 422 972 руб. 58 коп., законная неустойка, начисленная за период с 22 октября 2017 года по 03 декабря 2017 года в порядке ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 38 830 руб. 73 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 422 972 руб. 58 коп. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04 декабря 2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 618 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "ФТ-Центр" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14727181, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических 2 сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции указал, что 26 сентября 2016 года представителями истца в силу ст. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушение схемы подключения вторичной коммутации, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акт от 20 сентября 2017 года N 23Ю-043638.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 30 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года на общую сумму 1 422 972 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки в размере 38 830 руб. 73 коп. за период с 22 октября 2017 года по 03 декабря 2017 года, а также с последующим начислением неустойки с 04 декабря 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Постановлением от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 145, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 марта 2018 года и постановления от 24 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, Основных положений N 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-236552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина