Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-14283/18 по делу N А40-129233/2016

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-129233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Селютина А.В. (дов. от 10.01.2018 N 02/18-Д)

от третьего лица:

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УРиРУО"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску АО "БалтСтрой"

к ГУП "УРиРУО"

третье лицо: Религиозная организация (объединение) "Финансовохозяйственное управление Русской Православной церкви (Московский Патриархат),

о взыскании 38 400 238 руб. 50 коп. и по

встречному иску ГУП "УРиРУО" к АО "БалтСтрой", о взыскании 97 088

372 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БалтСтрой" (АО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО") о взыскании 32 716 130 руб. 53 коп. задолженности и 7 912 544 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 32 716 130 руб. 53 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 марта 2018 года по дату фактический оплаты долга по договору от 19 марта 2012 года N МШ-99/12(СПР).

ГУП "УРиРУО" предъявлен к АО "БалтСтрой" встречный иск о взыскании 97 088 372 руб. 64 коп. неустойки по договору от 19 марта 2012 года N МШ-99/12(СПР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация (объединение) "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года взыскано с КП "УРиРУО" в пользу АО "БалтСтрой" 31 466 503 руб. 63 коп. задолженности, 6 218 297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 466 503 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 марта 2018 года по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с АО "БалтСтрой" в пользу КП "УРиРУО" 9 708 837 руб. 26 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате взаимозачёта взыскано с КП "УРиРУО" в пользу АО "БалтСтрой" 27 975 964 руб. 18 коп. задолженности. Взысканы с КП "УРиРУО" в пользу АО "БалтСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 466 503 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 марта 2018 года по дату фактический оплаты долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 года между АО "БалтСтрой" и ГУП "УРиРУО" заключен договор N МШ-99/12(СПР), в соответствии с условиями которого, АО "БалтСтрой" обязалось выполнять работы, а ГУП "УРИРУО" принимать и оплачивать их.

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по договору и ним выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

С учётом результатов назначенных судом строительно-технической экспертиз (заключение эксперта N 017-17 от 07 апреля 2017 года), которая установила, что общая стоимость выполненных АО "БалтСтрой" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.1-4.26 от 15 октября 2014 года, N 5-5.16 от 15 декабря 2014 года, N 6.1-6.15 от 15 июня 2015 года составила 76 981 006 руб. 63 коп., и дополнительной экспертизы (заключение эксперта N 017-01-17 от 03 ноября 2017 года), которая установила, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 249 627 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 31 466 503 руб. 63 коп., поскольку ГУП "УРиРУО" оплачены работы АО "БалтСтрой" по актам КС-2 N 4.1-4.26 от 15 октября 2014 года в размере 34 264 343 руб. 59 коп. и по актам КС-2 N 5-5.16 от 15 декабря 2014 года в размере 10 000 532 руб. 46 коп. (всего 44 264 876 руб. 05 коп.), АО "БалтСтрой" с учетом стоимости устранения недостатков выполнено работ в размере 75 731 379 руб. 56 коп. (76 981 006 руб. 63 коп. - 1 249 627 руб. 07 коп.).

Первая инстанция признала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 15 декабря 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 6 218 297 руб. 81 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга признано первой инстанцией обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.1.2 договоров работы должны были быть выполнены в срок до 31 августа 2014 года. истцом обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями контракта.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция и уменьшила взыскиваемую неустойку с истца до 9 708 837 руб. 26 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 721, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 марта 2018 года и постановления от 31 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечение исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина