Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23979/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-129233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "УРиРУО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129233/16, принятое судьей Авагимяном А.Г. (56-1117),

по иску АО "БалтСтрой" (ИНН 7804079525) к ГУП "УРИРУО" (ИНН 7702169120) с участием 3-его лица: Религиозная организация (объединение) "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной церкви (Московский Патриархат), о взыскании 38 400 238 руб. 50 коп. и по встречному иску ГУП "УРИРУО" (ИНН 7702169120) к АО "БалтСтрой" (ИНН 7804079525), о взыскании 97 088 372 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 09.01.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "БалтСтрой" с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к ГУП "УРИРУО" с участием 3-его лица Религиозная организация (объединение) "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании 32 716 130 руб. 53 коп. задолженности и 7 912 544 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 32 716 130 руб. 53 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2018 г. по дату фактический оплаты долга по договору N МШ-99/12(СПР) от 19.03.2012 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 97 088 372 руб. 64 коп. неустойки по договору N МШ-99/12(СПР) от 19.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129233/16, взыскано с Казенного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Акционерного общества "БалтСтрой" 31 466 503 руб. 63 коп. задолженности, 6 218 297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 466 503 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2018 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с Акционерного общества "БалтСтрой" в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" 9 708 837 руб. 26 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков. Взыскано с Казенного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Акционерного общества "БалтСтрой" 27 975 964 руб. 18 коп. задолженности. Взыскано с Казенного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Акционерного общества "БалтСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 466 503 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года по делу А40-129233/16-56-1117 в части взыскания суммы задолженности и взыскать с КП "УРиРУО" в пользу АО "БалтСтрой" задолженность в размере: 25 858 685 рублей 98 копеек, 5 156 244 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменить решение в части взыскания с Казенного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Акционерного общества "БалтСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 21 306 093 рублей 43 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2018 г. но дату фактический оплаты долга.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129233/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МШ-99/12(СПР).

В соответствии с вышеуказанным договором, АО "БалтСтрой" обязалось выполнять работы, а ГУП "УРИРУО" принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору и ним выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 017-17 от 07.04.2017 г.), которая установила, что общая стоимость выполненных АО "БалтСтрой" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.1-4.26 от 15.10.2014 г., N 5-5.16 от 15.12.2014 г., N 6.1-6.15 от 15.06.2015 г. составила 76 981 006 руб. 63 коп. (т. 4 л.д. 141).

Согласно проведенной дополнительной экспертизе (заключение эксперта N 017-01-17 от 03.11.2017 г.) стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 249 627 руб. 07 коп. (т. 22 л.д. 121).

Таким образом, поскольку ГУП "УРИРУО" оплачены работы АО "БалтСтрой" по актам КС-2 N 4.1-4.26 от 15.10.2014 г. в размере 34 264 343 руб. 59 коп. и по актам КС-2 N 5-5.16 от 15.12.2014 г. в размере 10 000 532 руб. 46 коп. (всего 44 264 876 руб. 05 коп.), АО "БалтСтрой" с учетом стоимости устранения недостатков выполнено работ в размере 75 731 379 руб. 56 коп. (76 981 006 руб. 63 коп. - 1 249 627 руб. 07 коп.), то суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 31 466 503 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 7 912 544 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 32 716 130 руб. 53 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями контракта.

Согласно п. 5.1.2 договоров работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2014 г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров из расчета 0,1% от ориентировочной стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 97 088 372 руб. 64 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 9 708 837 руб. 26 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части с учетом взысканной задолженности заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 31 466 503 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров из расчета 0,1% от ориентировочной стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 97 088 372 руб. 64 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-129233/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк