Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16066/18 по делу N А41-54671/2017

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-54671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" - Козлов И.О., дов. от 10.10.2017

от ответчика - Погребняка Сергея Николаевича - лично, предъявлен паспорт, Соколов А.В., дов. от 29.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дубровской Е.В., на постановление от 27 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., по делу N А41-54671/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн + Рециклинг"

к Погребняку Сергею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Погребняку Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 7182575 руб. 09 коп., в том числе:

- 3 652 675 руб. 26 коп. - сумма пособия Теркуловой Э.М. по уходу за 1 ребенком за период с 26 октября 2010 года по 15 августа 2013 года;

- 2 253 399 руб. 83 коп. - сумма пособия Теркуловой Э.М. по уходу за 2 ребенком за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2016 года;

- 1 161 500 руб. - убытков, причиненных в связи с необходимостью выплаты Теркуловой Э.М. денежных средств по мировому соглашению по гражданскому делу N 02-1132/2017 от 07 апреля 2017 года;

- 115 000 руб. - убытков, причиненных ООО "Эн+ Рециклинг" в связи с выплатой Теркуловой Э.М. немотивированной премии за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что спорные выплаты не были экономически обоснованы.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что у истца отсутствует право на взыскание спорной суммы, поскольку трудовой договор с ответчиком не признан в установленном порядке недействительным, противоречит закону и сложившейся судебной практике, в том числе пункте 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Кроме того, истец указал, что подписание мирового соглашения по судебному спору с Теркуловой Э.М. истец преследовал цель минимизировать убытки, однако не было согласно с действиями директора.

В кассационной жалобе истец также указал на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик скрывал, что выплаченные суммы являются пособием.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими правами, причинил истцу ущерб, а суды от оценки действий ответчика на предмет их разумности и обоснованности уклонились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недоказанности того, что спорные выплаты являются для общества убытками, а не на том, что у истца отсутствует право на иск поскольку трудовой договор с ответчиком не признан в установленном порядке недействительным.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик также указал, что условия трудового договора с Теркуловой Э.М. соответствуют нормам трудового законодательства, а обратного истцом заявлено не было.

По мнению ответчика мировое соглашение с Теркуловой Э.М. имеет договорную природу, представляет собой сделку и этим соглашением стороны спора урегулировали взаимные претензии и подтвердили спорные обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Эн+ Рециклинг", заключил с Теркуловой Э.М. трудовой договор N 115 от 13 июля 2009 года, в соответствии с которым последняя была принята на работу в Общество в должности главного бухгалтера. При приеме на работу и в последующем ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, установил Теркуловой Э.М. гарантии и компенсации, носящие исключительный характер и не имеющие разумных экономических оснований, допустив при этом дискриминацию других работников истца.

Истец также указывал, что в связи с рассмотрением в Люблинском районном суде города Москвы дела N 2-1132/2017 по иску Теркуловой Э.М. к ООО "Эн+ Рециклинг" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком Общество было вынуждено заключить с Теркуловой Э.М. мировое соглашение, по которому обязалось выплатить последней 1 161 500 руб. единовременной денежной компенсации.

Кроме того, истец указал, что Теркуловой Э.М. в период отпуска по уходу за первым ребенком, когда ей не осуществлялись трудовые функции, была необоснованно выплачена премия по итогам года в размере одного оклада - 115 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что выплаченные Теркуловой Э.М. денежные средства являются для ООО "Эн+ Рециклинг" убытками, в материалы дела не представлено.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Приказом генерального директора ООО "Эн+ Рециклинг" Погребняка С.Н. N 63 от 13 июля 2009 года Теркулова Э.М. была назначена главным бухгалтером Общества.

13 июля 2009 года между ООО "Эн+ Рециклинг" в лице генерального директора Погребняка С.Н. (предприятием) и Теркуловой Э.М. (работником) был заключен трудовой договор N 115, согласно которому Теркулова Э.М. была принята на работу в ООО "Эн+ Рециклинг" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

Положениями раздела 7 трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи работнику в связи с рождением ребенка, смертью близких родственников и в других случаях в размере 50 000 рублей, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам без ограничений, из расчета среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, до 1,5 лет.

В силу пункта 8.3 трудового договора данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В день увольнения предприятие обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов.

Дополнительным соглашением N 1 14 июля 2009 года к трудовому договору Теркуловой Э.М., начиная с 14 июля 2009 года установлен гибкий режим рабочего времени.

Дополнительным соглашением N 3 от 12 января 2010 года заработная плата Теркуловой Э.М. была увеличена до 115 000 руб. в месяц, а срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, с выплатой среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, продлен до 3 лет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, как верно указали суды, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выплаченные Теркуловой Э.М. в качестве пособия по уходу за ребенком денежные средства являются для Общества убытками, в материалы дела не представлено.

Суды указали, что истцом не доказано, что размер должностного оклада, а также иные изложенные в трудовом договоре, заключенном с Теркуловой Э.М., условия не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполняемой ей работы.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, условия трудового договора N 115 от 13 июля 2009 года, заключенного между ООО "Эн+ Рециклинг" и Теркуловой Э.М. оспорены в установленном законом порядке не были. О несоответствии условий договора конкретным положениям закона истцом не заявлено. Трудовой договор N 115 от 13 июля 2009 года недействительным не признан.

При этом заработная плата предыдущего главного бухгалтера Общества составляла 130 000 руб. в месяц, то есть превосходила размер заработной платы Теркуловой Э.М.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что после принятия Теркуловой Э.М. на работу ООО "Эн+ Рециклинг" в 2009 году получило убыток размере 2 615 тыс. руб., однако в период с 2010 по 2013 годы ООО "Эн+ Рециклинг" было прибыльным, что способствовало созданию условий для перечисления работникам стимулирующих выплат.

Сам по себе факт выплаты Теркуловой Э.М. премии по итогам работы Общества за 2011 год в размере 115 000 рублей не может рассматриваться судом в качестве причинения ООО "Эн+ Рециклинг" убытков.

Как указали суды, мировое соглашение было подписано истцом добровольно, при этом ответчик на момент его заключения (07 апреля 2017 года) уже не являлся генеральным директором Общества. В пункте 5 мирового соглашения указано, что подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что ни одно из условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, о соблюдении истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с подробным указанием мотивов, при правильном применении положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А41-54671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова