Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-1332/18 по делу N А40-205048/2016

Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-205048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Солин СЮ, дов. от 05.12.2017,

от ответчиков: - от ФГКУ СпецТУИО - Орлова МД, дов. от 09.01.2018, от Минобороны - Кривошеина МА, дов. от 14.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы"

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Б.С. Векличем, А.И. Проценко,

по делу N А40-205048/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АВТБС "Владимирский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны России задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 62 492,06 руб., неустойки в размере 3 203 руб. за период с 20.04.2016 по 07.09.2016.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВТБС "Владимирский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель указывает, что он являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период в связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, истец является единой теплоснабжающей организацией города Владимир.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца отказано, поскольку все доводы заявителем кассационной жалобы должны быть изложены в ней и могут быть дополнены в пределах срока кассационного обжалования, уважительных причин для восстановления такого срока нет, по сути пояснения являются возражениями на отзыв ответчика, такие документы не предусмотрены процессуальным законодательством на стадии кассационного рассмотрения.

Отзыв ответчика Минобороны России приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" отказано ввиду отсутствия доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу в связи с наличием доказательств направления лицам, участвующим в деле. В отзыве третье лицо признает кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие договора с истцом на поставку ресурсов, неоказание им спорных коммунальных услуг и неполучение от граждан платы по таким коммунальным услугам. В приобщении к материалам дела приложенных к данным пояснениям доказательств отказано, поскольку в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение и исследование дополнительных доказательств не предусмотрено, указанные документы подлежат возвращению третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией.

Исковые требования заявлены за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в отношении незаселенных квартир 25, 33, 75, 77, 113 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 4, квартир 24, 27, в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 6, квартиры 151 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 7, принадлежащих Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что истец поставляет в многоквартирные дома коммунальный ресурс, пришел к выводу, что в связи с наличием в многоквартирном доме управляющей организации в спорный период именно такая организация является лицом, обязанным оплачивать отпущенный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, и является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что в силу сложившихся правоотношений именно он оказывает коммунальную услугу по отоплению гражданам многоквартирных домов, поскольку с управляющей организацией не заключался договор на поставку ресурса.

Суд кассационной инстанции признает вывод суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (подпункт в пункта 9 Правил N 354).

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: в том числе

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного истцом с управляющей организацией.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорных домах является третье лицо, не основан на материалах дела.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация или товарищество, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил N 354, в том числе начисляет плату за коммунальную услугу и получает ее от потребителей.

Таким образом, доводы истца о том, что при отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку новая управляющая организация может считаться приступившей к исполнению коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствуют положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, истец, как исполнитель коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя (ответчика) внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении и на общедомовые нужды.

Разъяснения по вопросу исполнения коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями даны в письме уполномоченного Правительством Российской Федерации органа - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг.

В настоящее время такие положения внесены и в Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157.2).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает не подлежащими исковые требования в части следующих квартир. В материалах дела имеются сведения о том, что квартира N 27 в доме 6 улицы Фатьянова, квартира N 113 в доме 4 улицы Фатьянова и квартира N 151 в доме 7 улицы Нижняя Дубрава переданы ответчиком в пользование как служебные квартиры по договорам найма с 01.10.2014, 10.12.2014 и 09.09.2014 соответственно, следовательно, данные квартиры заселены и коммунальные услуги подлежат оплате потребителями с момента заключения договора найма в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в отношении указанных квартир удовлетворению не подлежат, стоимость коммунальных услуг подлежит исключению из расчета.

Таким образом, задолженность ФГКУ "Центальное ТУИО" по оплате тепловой энергии в спорный период составила 38 329,74 руб.

Поскольку истцом заявлен период требований с 01.02.2016 по 31.05.2016, истцом пени рассчитаны в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Федерального закона. Пени также подлежат пересчету в связи с частичным удовлетворением требования по оплате коммунальных услуг и взыскиваются в размере 1 251,87 руб.

Доводы ответчиков о передаче спорных квартир в собственность третьих лиц не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют сведения о регистрации соответствующих прав.

Также не уведомляло истца о выбытии квартир из собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Центральное ТУИО" является казенным учреждением, его учредителем является Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Сведений об исполнении требований истца казенным учреждением в деле не имеется.

Министерству обороны Российской Федерации выделяются средства бюджета на реализацию им соответствующих полномочий, расходы на оплату потребляемых военными организациями Минобороны России ресурсов, услуг должно нести Минобороны России, как орган государственной власти, осуществляемый полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу изложенного, учитывая, что дело рассматривается повторно, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части.

С учетом изложенного, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом удовлетворения исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-205048/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208), а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659) задолженность в размере 38 329,74 руб., пени в размере 1 251,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583,38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина