Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16689/18 по делу N А40-161936/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-161936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко П.С. по доверенности от 13 мая 2017года N ФПКФЮ-24/12-Д,

от ответчика: Мизгирев Б.Е. по доверенности от 20 сентября 2018 года N 1611,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-161936/2017 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ") о взыскании 268 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 000 рублей штрафа, во взыскании штрафа в размере 10 000 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ФПК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 26.09.2014 между АО "ФПК" (исполнитель, перевозчик) и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК(МЖА), дополнительное соглашение от 29.05.2015 N 438-14/ФМСК)МЖА/2, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2015 N 438-14/ФМСК(МЖА)/3, приложение N 1 к нему в виде договора от 05.08.2014 N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" (далее - договор), дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 438-14/ФМСК(МЖА)(4).

В обоснование иска АО "ФПК" ссылалось на то, что в период с мая 2016 года по март 2017 года перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа повагонными отправками, при этом, в результате проведенной сотрудниками региональных отделений Центра внутреннего аудита контроля и аудита проверки исполнения обязательств по договору выявлено нарушение заказчиком условий пунктов 4.9, 4.10, 4.11 договора, за что истцом начислен предусмотренный пунктом 4.13 договора штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска в сумме 258 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты проверок в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем признали выставленное требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Расчет штрафа судами проверен и признан верным. Оснований для снижения штрафа судами не установлено.

При этом, при принятии решения, постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по акту от 24.05.2016 ЛУ-4 фпк N А 026392 на сумму 10 000 рублей срок исковой давности пропущен, в связи с чем в иске о взыскании штрафа в указанной сумме отказали.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, к переоценке уже исследованных судами доказательств и установленных ими по результатам исследования и оценки фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что взыскание заявленных истцом штрафов не предусмотрено положениями действующего законодательства, рассмотрены и отклонены, поскольку в настоящем случае ко взысканию предъявлена неустойка (штраф), определенная договором, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для снижения неустойки, как показала проверка материалов дела, судами не установлено, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в нерассмотрении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, также рассмотрены и отклонены, поскольку указанное ходатайство, как установлено при проверке материалов дела, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом того, что предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции не усмотрел, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 25), замечания на которые не подавались, а также аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-161936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова