Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16253/18 по делу N А40-41922/2018

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-41922/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анишин В.В., доверенность от 18.06.2018;

от заинтересованного лица: Калугин Д.В., доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Газпром газнадзор"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-41922/18

по заявлению ООО "Газпром газнадзор"

об оспаривании постановлений

к МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газнадзор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.02.2018 N 903, постановления о назначении административного наказания от 22.02.2018 N 904 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром газнадзор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Газпром газнадзор" на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи со следующим.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, соединены требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.02.2018 N 903 и постановления о назначении административного наказания от 22.02.2018 N 904.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если с учетом положений части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требования об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В этой связи ООО "Газпром газнадзор" полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства было нарушено положение пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако заявителем не учтено следующее.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Газпром газнадзор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-41922/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская