Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32037/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-41922/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпром газнадзор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-41922/18, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Газпром газнадзор"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газнадзор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 904 от 22.02.2018, постановления о назначении административного наказания N 903 от 22.02.2018 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2018 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв и письменные пояснения инспекции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве установлено нарушение ООО "Газпром газнадзор " п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), согласно которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Инспекцией 15.01.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании, п. 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлен запрос N 17-10/36373 от 26.12.2017 "О представлении документов и информации" который получен Налогоплательщиком 15.01.2018 согласно извещению от 15.01.2018 о получении электронного документа.

22.01.2018 обществом в инспекцию представлен ответ N 30/080-125пд на запрос N 17-10/36373 "О представлении документов и информации".

Инспекцией 20.12.2017 в адрес АО "ГАЗПРОМБАНК" (далее - ГПБ (АО)) направлен запрос "О представлении документов и информации", в соответствии с которым банку ГПБ (АО) надлежало представить в отношении общества заверенные должным образом копии документов.

ГПБ (АО) направило в инспекцию ответ от 29.12.2017, в соответствии с которым представило документы в отношении общества согласно запросу.

В связи с выявленными нарушениями валютного законодательства по договору на оказание услуг строительного контроля в России N I,Н G-CON-CON-151583 от 25.09.2014 (далее - договор от 25.09.2014), инспекцией 09.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества направлено уведомление N 17-10/02907 от 08.02.2018 о вызове налогоплательщика для составления протоколов об административных правонарушениях, которое получено обществом 09.02.2018 согласно извещению от 09.02.2018 о получении электронного документа.

15.02.2018 инспекцией составлен протокол N 774820180208009601 об административном правонарушении в присутствии надлежаще извещенного представителя налогоплательщика, который в этот же день получил копию протокола об административном правонарушении.

15.02.2018 представителем общества получено определение N 870 от 15.02.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов к нему, инспекцией вынесено постановление N 903 от 22.02.2018 о назначении административного наказания (далее - постановление N 903), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Указанное постановление в этот же день получено представителем налогоплательщика лично.

Также 15.02.2018 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 774820180208009701 в присутствии надлежаще извещенного представителя налогоплательщика, который в этот же день получил копию протокола об административном правонарушении.

15.02.2018 представителем общества получено определение N 871 от 15.02.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов к нему, инспекцией вынесено постановление N 904 от 22.02.2018 о назначении административного наказания (далее - постановление N 904), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) (приложение N 12). Указанное постановление в этот же день получено представителем налогоплательщика лично.

Заявитель считает, что положения ч. 6 ст. 210 АПК РФ, ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 19 и ст. 25 Закона о валютном регулировании позволяют сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состав правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О, согласно которому разъяснено, что, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, общество считает, что она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договор от 25.09.2014 предусматривает ответственность Компании (South Stream TRANSPORT B.V.) в виде выплаты процентов в случае нарушения сроков оплаты (п. 16.11 договора от 25.09.2014), в связи с чем заявитель на стадии заключения договора от 25.09.2014 предпринял достаточные и разумные меры для побуждения Компании к своевременному исполнению обязательств по оплате и предусмотрел возможность воздействия на Компанию в форме начисления процентов.

Таким образом, общество считает, что при выборе контрагента и оформлении взаимоотношений, оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, позволяющие обществу обоснованно ожидать надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны контрагента.

Заявитель указывает, что, как следует из оспариваемых постановлений, общество привлечено к ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за оказанные услуги по отдельным хозяйственным операциям, при совершении каждой из которых оформлялись и предоставлялись: отдельный акт выполненных работ и счет-фактура, а также документы и информация в уполномоченный банк в сроки, предусмотренные положениями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

В обоснование своей позиции общество указывает, что в целях обеспечения исполнения Компанией по договору от 25.09.2014 обязательства по оплате по акту за май 2017 года в размере 78 722,05 евро, заявитель вел переписку с последней, направив в соответствии с Положением о претензионной и исковой работе в ООО "Газпром газнадзор" (утв. Приказом Общества от 22.02.2017 N 71) претензию от 03.08.2017 N 30/071-4622.

По мнению заявителя, указанные действия способствовали поступлению денежных средств 18.08.2017 на расчетный счет общества в размере 78 722.05 евро (платежный документ N 77694/18.08.2017), а действия общества свидетельствуют об отсутствии факта противоправного поведения резидента и принятии резидентом зависящих от него мер для получения валютной выручки.

Общество, ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, считает, что в случае наличия данных обстоятельств, вина резидента в неисполнении обязанности по получению валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, отсутствует.

Заявитель считает, что, поскольку оплата на счет общества была произведена Компанией (South Stream TRANSPORT B.V.), между сторонами существуют длительные отношения в рамках договора от 25.09.2014, на протяжении которого отсутствуют систематические нарушения валютного законодательства, то этот факт позволяет сделать вывод о совершенных правонарушениях как малозначительных (в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании.

Закон о валютном регулировании устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между обществом и South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) заключен договор от 25.09.2014, в соответствии с которым общество обязуется выполнить и завершить работу, а South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно разделу 16 "Условия оплаты" договора от 25.09.2014 за выполнение и завершение работ South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) оплачивает обществу стоимость договора в срок и способом, указанным в разделе 3 Договора от 25.09.2014.

Общество направляет South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) заявки на выдачу акта о ходе выполненных работ в/или до первого дня каждого календарного месяца с описанием выполненной в прошлом месяце работы и суммы, которая, по мнению общества, подлежит оплате. Общество подает отдельные заявки на выдачу актов о ходе выполненных работ в отношении любых изменений, прикладывает всю сопутствующую документацию, подробно описывающую и подтверждающую ход предоставления услуг и/или достижение этапа и обеспечивает соответствие другим требованиям к содержанию заявки, описанным в разделе 5 договора от 25.09.2014. В соответствии с п. 16.6 раздела 16 договора от 25.09.2014 при получении акта о ходе выполненных работ общество подготавливает и представляет отдельный счет на оплату, соответствующий каждому акту о ходе выполненных работ на сумму, одобренную в нем.

После получения South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) правильно подготовленного и соответствующим образом подтвержденного оригинала счета на оплату по адресу, указанному в приложении 1 к разделу 1 договора от 25.09.2014, South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) оплачивает причитающуюся сумму в евро на банковский счет общества (п. 16.8 раздела 16 договора от 25.09.2014).

Обществом на основании договора от 25.09.2014 в банке ГИБ (АО) оформлен паспорт сделки N 15010030/0354/0000/3/1 от 26.01.2015.

31.10.2016 между обществом и South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) составили и подписали ежемесячный акт о ходе выполнения работ за октябрь 2016 года на сумму 24 919,76 евро.

16.11.2016 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 16.11.2016 на сумму 24 919.76 евро, с кодом вида подтверждающего документа 04_3 - о выполненных резидентом работах, оказанных услугах, переданных информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, о переданном резидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением документов с кодами 03 3 и 15 3, признаком поставки 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. Срок ожидаемой оплаты -31.01.2017

Также 30.11.2016 общество и South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) составили и подписали акт о ходе выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 24 115,90 евро.

15.12.2016 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 15.12.2016 на сумму 24 115,90 евро, с кодом вида подтверждающего документа 04_3 - о выполненных резидентом работах, оказанных услугах, переданных информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них о переданном резидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением документов с кодами 03 3 и 153, признаком поставки 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. Срок ожидаемой оплаты - 31.01.2017. 03.03.2017 обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях на зачисленные 27.02.2017 суммы:

в размере 24 115,90 евро, зачисление по платежному документу N 3535/27.02.2017 с кодом вида валютной операции 20200 - расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов (Приложение N 2 к указанию Банка России от 13 января 2017 года N 4263-У "О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами"), и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов);

в размере 24 919,76 евро, зачисление по платежному документу N 3533/27.02.2017 с кодом вида валютной операции 20200 - расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов).

Таким образом, в соответствии с положениями раздела 16, приложением 1 к разделу 1 договора от 25.09.2014, а также согласно справке о валютных операциях от 03.03.2017 (приложение N 18) последним днем для получения обществом на свои счета в банке ГПБ (АО) валютной выручки на общую сумму 49 035,66 евро, причитающейся за оказанные услуги, является 31.01.2017. Отсчет срока просрочки в календарных днях, исчисляется с 01.02.2017.

Валютная выручка в размере 24 919,76 евро, причитающаяся за оказанные по договору от 25.09.2014 услуга, получена обществом на свои счета в банке ГПБ (АО) 27.02.2017 в соответствии с мемориальным ордером N 3533, а также согласно справке о валютных операциях от 03.03.2017.

Валютная выручка в размере 24 115,90 евро, причитающаяся за оказанные по договору от 25.09.2014 услуги, получена обществом на свои счета в банке ГПБ (АО) 27.02.2017 в соответствии с мемориальным ордером N 3535, а также согласно справке о валютных операциях от 03.03.2017

Срок просрочки зачисления обществом на свои банковские счета валютной выручки за оказанные услуги на общую сумму 49 035,66 евро составляет 27 календарных дней, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, инспекцией установлен факт нарушения обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с изложенным инспекцией в отношении налогоплательщика 22.02.2018 вынесено постановление N 903 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 56 740,63 рубля (1/150 * 49 035,66 евро * 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2016 по 27.03.2017) * 64,2850 (курс евро на 01.02.2017) * 27 дней просрочки (с 01.02.17 по 27.02.2017) = 56 740,63 руб.)

Также 31.05.2017 обществом и SOUTH Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) составлен и подписан ежемесячный акт о ходе выполнения работ за май 2017 г., на сумму 78 722,05 евро.

21.06.2017 общество представило в банк ГПБ (АО) справку о подтверждающих документах от 21.06.2017 на сумму 78 722,05 евро, с кодом вида подтверждающего документа 04 _3 - о выполненных резидентом работах, оказанных услугах, переданных информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, о переданном резидентом в аренду движимом и (или) недвижимом имуществе, за исключением документов с кодами 03 _3 и 15 3, признаком поставки 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. Срок ожидаемой оплаты - 31.07.2017

06.09.2017 обществом в банк ГПБ (АО) представлена справка о валютных операциях на зачисленную 18.08.2017 общую сумму в размере 181 609,39 евро, включающую ожидаемую сумму в размере 78 722,05 евро; зачисление по платежному документу N 77694/18.08.2017 с кодом вида валютной операции 20200 - расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов).

Таким образом, в соответствии с положениями раздела 16, приложением 1 к разделу 1 договора от 25.09.2014, а также согласно справке о валютных операциях от 06.09.2017 последним днем для получения обществом на свои счета в банке ГПБ (АО) валютной выручки на общую сумму 78 722,05 евро, причитающейся за оказанные услуги, является 31.07.2017. Отсчет срока просрочки в календарных днях, исчисляется с 01.08.2017.

Валютная выручка в размере 78 722,05 евро, причитающаяся за оказанные по договору от 25.09.2014 услуги, получена обществом на свои счета в банке ГПБ (АО) 18.08.2017 в соответствии с мемориальным ордером N 77694, а также согласно справке о валютных операциях от 06.09.2017 и справки о подтверждающих документах от 21.06.2017.

Срок просрочки зачисления обществом на свои банковские счета валютной выручки за оказанные услуги на общую сумму 78 722,05 евро составляет 18 календарных дней.

Таким образом, инспекцией установлен факт нарушения обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией в отношении налогоплательщика 22.02.2018 вынесено постановление N 904 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 59 905,22 рубля (1/150 * 78 722,05 евро * 9% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.06.2017 по 18.09.2017) * 70.4603 (курс на 01.08.2017) * 18 дней просрочки (с 01.08.2017 по 18.08.2017) = 59 905,22 руб.)

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции, заключающейся в том, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на своевременное зачисление на свои банковские счета валютной выручки от South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) в размере 49 035,66 евро и 78 722,05 евро, указывает, что вело переписку с South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды), в частности, направило претензию от 03.08.2017 N 30/071-4622. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенных инспекцией постановлений N 903 и N 904 от 22.02.2018 о назначении административных наказаний, что также подтверждается приведенной обществом судебной практикой: постановлением ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 и постановлением ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-0 указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями договора от 25.09.2014 налогоплательщик обязан в срок до 31.01.2017 (срок просрочки зачисления валютной выручки исчисляется с 01.02.2017) и в срок до 31.07.2017 (срок просрочки зачисления валютной выручки исчисляется с 01.08.2017) зачесть на свои банковские счета валютную выручку, однако свои обязательства заявитель не выполнил в установленные сроки.

Валютная выручка за оказанные услуги на общую сумму 49 035,66 евро по актам о ходе выполненных работ за октябрь 2016 года и за ноябрь 2016 года зачислены обществом на свои банковские счета 27.02.2017 в соответствии с мемориальным ордером N 3533, а также согласно справке о валютных операциях от 03.03.2017, то есть с нарушением срока репатриации на 27 календарных дней.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры, направленные на своевременное, то есть в срок до 31.01.2017, зачисление на свои банковские счета валютной выручки на общую сумму 49 035,66 евро.

Претензия N 30/071-4622 от 03.08.2017, направленная в адрес South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) 04.08.2017 (согласно почтовой квитанции N 7086252983), по своему содержанию отражает лишь требование об оплате дебиторской задолженности за май - июнь 2017 года, в том числе, работы за май 2017 года на сумму 78 722,05 евро и не содержит каких-либо требований об оплате задолженности South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) по проведенным работам за октябрь и ноябрь 2016 года.

Довод общества о том, что оно предприняло все зависящие меры, направленные на репатриацию валютной выручки по акту о ходе выполненных работ за май 2017 года на сумму 78 722,05 евро, не может быть принят во внимание, поскольку претензия N 30/071-4622 от 03.08.2017 направлена в адрес South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) только 04.08.2017 при сроке зачисления валютной выручки до 31.07.2017, то есть спустя 4 дня с момента совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а зачисление валютной выручки по акту о ходе выполненных работ за май 2017 года осуществлено налогоплательщиком только 18.08.2017, то есть с просрочкой установленного Законом о валютном регулировании срока на 18 дней.

При принятии обязательств по договору от 25.09.2014 общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Вместе с тем, налогоплательщиком в срок до 31.01.2017 и до 31.07.2017 не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора от 25.09.2014, соблюдению требований публичного порядка, минимизации финансовых потерь, а также не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Обществом ни при составлении протоколов об административных правонарушениях N 774820180208009601 от 15.02.2018 и N 774820180208009701 от 15.02.2018, ни до вынесения обжалуемых постановлений о назначении административных наказаний N 903 от 22.02.2018 и N 904 от 22.02.2018, не представлено в инспекцию доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на соблюдение установленных Законом о валютном регулировании сроков на зачисление валютной выручки на банковские счета заявителя, в связи с чем то обстоятельство, что обществом 04.08.2017 направлена претензия в адрес South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды), не свидетельствует о добросовестности общества, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее виновность заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно позиции, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.12.2017 по делу N А40-55204/17, для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Общество также считает, что договор от 25.09.2014 предусматривает ответственность South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) в виде выплаты процентов в случае нарушения сроков оплаты, в связи с чем заявитель считает, что на стадии заключения договора от 25.09.2014 предпринял достаточные и разумные меры для побуждения South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) к своевременному исполнению обязательств по оплате и предусмотрел возможность воздействия на South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) в форме начисления процентов.

В соответствии с п. 16.11 раздела 16 договора от 25.09.2014 "просрочку оплаты надлежащим образом подготовленных и обоснованных счетов на оплату выплачиваются проценты на базе текущей ставки Европейской межбанковской ставки предложения -"ЕВРИБОР". Проценты начисляются с даты, в которую сумма, о которой идет речь, становится подлежащей оплате в соответствии с положениями договора от 25.09.2014 до даты осуществления фактического платежа. Любой такой процент, требуемый обществом, выставляется отдельным счетом на оплату и в течении 10 рабочих дней от даты оплаты счета на оплату, в отношении которого начисляются проценты.

Указанная обществом мера ответственности South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) за нарушение сроков, предусмотренная договором от 25.09.2014, в виде начисления процентов за каждый день просрочки срока репатриации, является гражданско-правовой ответственностью и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений валютного законодательства в сфере репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации наступает в соответствии с нормами Закона о валютном регулировании.

Таким образом, положения договора от 25.09.2014, заключенного между обществом и South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды), устанавливают гражданско-правовую ответственность соответственно Общества и South Stream TRANSPORT B.V. (Нидерланды) только за ненадлежащее исполнение положений договора от 25.09.2014 и не могут подменять установленную Законом о валютном регулировании меру ответственности за нарушения в сфере репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Также обществом в обоснование заявленных доводов приведена судебная практика, а именно постановление ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 и постановление ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09.

Из анализа указанных постановлений ВАС РФ следует, что согласно содержанию постановления ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 резидентом до срока, предусмотренного для зачисления валютной выручки, направлен в адрес нерезидента рекламационный акт с претензией к качеству товара, и нарушение срока репатриации валютной выручки было связано с устранением неполадок в работе поставленного товара, а согласно содержанию постановления ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09 резидент незамедлительно, в последний день, установленный для репатриации валютной выручки, направил в адрес нерезидента претензию.

Довод заявителя о том, что положения ч. 6 ст. 210 АПК РФ. ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 19 и ст. 25 Закона о валютном регулировании позволяют сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является незаконным и необоснованным.

Заявитель также считает, что совершенные им нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следует считать малозначительными.

Между тем, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом санкция ст. 15.25 КоАП РФ (кроме санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ) в отношении граждан) предусматривает виды административных наказаний за совершенные правонарушения только в виде административных штрафов.

Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает дифференцированный подход при назначении административных наказаний с расчетом штрафных санкций в отношении юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, признание совершенных обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в качестве малозначительных, противоречит принципам, установленным КоАП РФ.

Действия общества в силу неисполнения обязанностей, возложенных на него п. 1 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании, образуют два состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом правильно установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется. Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами административных дел.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку, по мнению общества, оспариваемая сумма превышает 100 000 руб. (50 740, 63 руб. + 59 905, 22 руб. = 116 645,85 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению деда об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей,

Вместе с тем, из буквального толкования положений ч. 1 ст. 227 АПК РФ не следует, что сумма административного штрафа по нескольким постановлениям о назначении административных постановлений каким-либо образом суммируется, напротив, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства юридическое значение имеет сумма штрафа по конкретному постановлению о назначении административного наказания, а не общая сумма по нескольким постановлениям о назначении административных наказаний.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, если сумма штрафа по конкретному постановлению о назначении административного наказания превышает 100 000 рублей, то дело должно быть рассмотрено судом с вызовом сторон в судебное заседание по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации, общество постановлением инспекции от 22.02.2018 N 903 "О назначении административного наказания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и налогоплательщику назначен административный штраф в размере 56 740, 63 руб.

Также общество постановлением инспекции от 22.02.2018 N 904 "О назначении административного наказания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и налогоплательщику назначен административный штраф в размере 59 905, 22 руб.

Таким образом, с учетом анализа положений ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку сумма штрафа по каждому оспариваемому постановлению, вынесенному инспекцией, о назначении административного наказания не превышает сумму в 100 000 руб., то судом первой инстанции соблюдены требования, установленные главой 29 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции дело по заявлению общества о незаконности постановления N 903 и постановления N 904 правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение от 31.05.2018 вынесено с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ являются неправомерными и необоснованными, а также основанными на неверном и расширительном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-41922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева