Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16058/18 по делу N А41-83487/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-83487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алешина Ирина Яковлевна -Колбун А.А., Крюков Е.Н. по дов. от 21.09.2017,

от ответчиков: акционерное общество "Стройтрансгаз" -Светличный А.И. по дов. от 20.06.2018 N 01/ОД-158,

акционерное общество "Тоннельный отряд - 40" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2018 года

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску Алешиной Ирины Яковлевны

к акционерному обществу "Стройтрансгаз", закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд - 40"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Ирина Яковлевна (далее - истец, Алешина И.Я.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз"(далее - АО "Стройтрансгаз"), закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд - 40" (далее - ЗАО "ТО-40", общество) о признании договора ипотеки N 22224 (о залоге недвижимого имущества) от 22.09.2016, заключенного между АО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ТО-40", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязании АО "Стройтрансгаз" совершить все необходимые действия, направленные на внесения записи о прекращении залога.

Иск заявлен на основании статей 1, 10, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 был признан недействительным договор ипотеки N 2224 (о залоге недвижимого имущества) от 22.09.16, заключенный между АО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ТО-40", применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества, АО "Стройтрансгаз" было обязано совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО"Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика -АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алешина И.Я. является акционером ЗАО "ТО-40", которой принадлежит 1 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТО-40", что составляет 100% уставного капитала общества.

23.08.2016 между АО "Стройтрансгаз" (заимодавец) и ООО "Невареконструкция" в лице генерального директора Рябова Алексея Юрьевича (Заемщик) был заключен договор займа N 22177, в соответствии с которым заимодавец обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем с общим лимитом не более 50 000 000 рублей (заемная линия).

22.09.2016 между АО "Стройтрансгаз" (залогодержатель) и от имени ЗАО "ТО-40" генеральным директором Рябовым Юрием Ивановичем в обеспечение обязательств ООО "Невареконструкция" по договору займа N 22177 от 23.08.2016 был заключен договор ипотеки N 22224.

При этом генеральным директором ООО "Невареконструкция" на дату совершения сделки являлся Рябов Алексей Юрьевич - сын Рябова Ю.И.

Предметом ипотеки в соответствии с пунктом 2.1 договора является следующее недвижимое имущество:

- здание общежития, назначение: жилое, 4-этажное, общая площадь 1 896,30 кв. м, инв. N 037:015-2562, лит. А., кадастровый номер 50:50:0000000:1435, адрес объекта: Московская область, город Железнодорожный, улица Керамическая, дом 66;

- земельный участок для размещения общежития, земли поселений, общая площадь 2 310 кв. м, кадастровый N 50:50:020303:0008, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, город Железнодорожный, улица Керамическая, дом 66.

Согласно пункту 4.2 договора ипотеки, залоговая стоимость имущества составляет 30 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Алешина И.Я. указала, что договор ипотеки недействителен, поскольку является для ЗАО "ТО-40" сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества и влекущей причинение убытков последнему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174, статьи 352, статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах", статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками заинтересованности и признал договор ипотеки недействительной сделкой, поскольку доказательств одобрения указанной сделки единственным акционером ЗАО "ТО-40" Алешиной И.Я. не представлено, и правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал АО "Стройтрансгаз" совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дела в связи с необходимостью передачи спора на рассмотрение третейского суда отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо наличие третейского соглашения, заключенного юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также лицами, которые являются истцами или ответчиками в таком споре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третейская оговорка, изложенная в пункте 9.1 договора ипотеки от 22.09.16, распространяет свое действие только на стороны указанного договора, то есть на АО "Стройтрансгаз" и ЗАО "ТО-40", и не свидетельствует о возможности разрешения корпоративного спора по иску акционера последнего в третейском суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки также отклонен апелляционным судом, поскольку являясь стороной как договора займа, так и договора ипотеки, где генеральными директорами контрагентов выступали родственники по прямой нисходящей линии, АО "Стройтрансгаз" не могло не осознавать необходимость одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО "ТО-40".

Суд апелляционной инстанции отметил, что получение сведений ЕГРЮЛ, на которые ссылается АО "Стройтрансгаз", также не могут свидетельствовать о принятии последним должных мер при заключении сделки, поскольку доказательств обращения АО "Стройтрансгаз" за получением реестра акционеров ЗАО "ТО-40" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-83487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова