Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16516/18 по делу N А40-20497/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-20497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Варданян В.В. по доверен. от 01.03.2018,

от заинтересованного лица - Ожиганова М.А. по доверен. от 06.09.2016,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ДРУЖБА"

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н. Е.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М., Поповым В. И.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ДРУЖБА"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий АО "ДРУЖБА" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) от 23.01.2018 N 22/УГК/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим АО "ДРУЖБА" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Конкурсного управляющего АО "ДРУЖБА" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 03.09.2017 истек срок действия лицензии 77РПО0011535 (ДТУ 11266), выданной АО "Дружба" на объект лицензирования: ресторан "Пивная ассамблея", расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Рогозино, 1 этаж, пом. 1, пом. (N по плану) 11, пом. (N по плану) 34.

По состоянию на 29.11.2017 в ЕГАИС содержится информация о хранении на складе организации алкогольной продукции в количестве 13 574 единиц.

В рамках возбужденного 29.11.2017 дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами Департамента осуществлен осмотр места фактического осуществления деятельности юридического лица по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, дер. Рогозинино. 1 этаж, пом. (N по плану) 275, пом. (N по плану) 306, в ходе которого установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не ведется.

Департаментом в отношении АО "Дружба" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 23.01.2018 N 22/УГК/18 АО "Дружба" привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В качестве нарушения обществу вменен ненадлежащий учет алкогольной продукции: при прекращении деятельности на основании лицензии 77РПО0011535 (ДТУ 11266) в ЕГАИС по адресу лицензии числится алкогольная продукция в количестве 13 574 единиц, тем самым обществом нарушены п.2 ст. 8, ст. 14, п.5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая указанное постановлением незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, предусмотрено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 182-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон N 171-ФЗ установлено, что требования о представлении сведений в ЕГАИС не применяются:

1) до 1 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) до 1 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях;

3) до 1 июля 2017 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, при оказании услуг общественного питания, с 1 января 2016 года обязаны осуществлять фиксацию в ЕГАИС информации о закупке алкогольной продукции и ее хранении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды установили, что АО "Дружба" осуществляло учет алкогольной продукции с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, так как в установленные п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ сроки общество не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации, тем самым нарушен порядок учета объема оборота (хранения) алкогольной продукции, нефиксация информации в ЕГАИС учета оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Нарушений процедуры привлечения АО "Дружба" к административной ответственности, не установлено.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено. Суды таких обстоятельств не установили.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг г. Москвы от 23.01.2018 N 22/УГК/18 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-20497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов