Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-16043/18 по делу N А40-213771/2017

город Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-213771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Лабзенко В.А. д. от 16.01.18

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Семикной О.Н., Комаровым А.А., Тетюк В.И.,

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ЗАО "ИНТЕГРАТОР"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось с иском к ЗАО "ИНТЕГРАТОР" о взыскании 1.717.331,99 руб. неустойки по государственному контракту N 0373100065014000052-0018326-01 от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ответчиком (ЗАО "Интегратор", Исполнитель) и истцом (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, Заказчик или Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 0373100065014000052-0018326-01 от 18.12.2014 (Контракт) на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пусконаладочных работ для ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по г. Москве", котором согласованы цена, порядок условия оплаты, поставки и выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что монтажные и пусконаладочные работы в установленный договором срок не завершены, в связи с чем истцом на основании п. 9.5 Контракта начислены пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходили из того, что допущенные нарушения со стороны истца послужили причиной незавершения согласованных работ в срок.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, акт выполненных работ) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны истца допущены нарушения срока предоставления проектной документации и срока допуска ответчика на объект для производства работ, которые и явились причиной невозможности завершения работ по контракту в отведенный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос качества выполненных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку требования по настоящему делу заявлены о взыскании пени за нарушение сроков выполненных работ, требования относительно качества выполненных работ предметом спора не являлись, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-213771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев