Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13777/18 по делу N А40-209064/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-209064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К., дов. от 05.10.2017

от ответчика: Черняков Д.А., дов. от 21.12.2017

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 24 365 528,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 1314187377862090942000000/ДГЗ-641/ПОЛ от 22.11.2013 г., ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и корректировку проектной документации в срок до 30.11.2014 года. Итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 15.12.2014 года. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 78.377.525 рублей.

По мнению истца, поскольку по состоянию на 18.08.2017 г. работы ответчиком не были выполнены, с него подлежит взысканию неустойка в порядке п. 18.3 контракта в сумме 24.365.528,22 рублей.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение срока окончания работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика.

Согласно п. 2.5 контракта часть функций по контракту государственный заказчик передал ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Технические условия, были представлены Заказчиком в следующие сроки:

- технические условия на электроснабжение - 25.11.2014 г.;

- технические условия на водоснабжение и водоотведение - 27.03.2014 г.;

- технические условия на теплоснабжение - 04.04.2014 г.

Без технических условий ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению временных подключений инженерных коммуникаций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Судами правильно указано, что для завершения строительно-монтажных работ (01.09.2014) по осуществлению временных подключений инженерных коммуникаций Заказчик в установленные контрактом сроки своевременно не передал ответчику исходные данные - технические условия.

В декабре 2014 года здание поликлиники было передано руководству поликлиники ВВВАУ (ВИ) (Пользователю).

В отношении Объекта 29.12.2014 выдано заключение N 122.12.14.196-48 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В заключении N 122.12.14.196-48 указана дата окончания строительства - декабрь 2014 г.

Построенный Ответчиком в рамках Контракта объект введен Заказчиком в эксплуатацию 04.08.2015 г., что подтверждается соответствующим разрешением N 36-36302000-233-2015-153 выданным Заказчику.

16 августа 2017 года между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ была обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств ФКП "УЗКС МО РФ", связанных с предоставлением исходных данных - технических условий, необходимых для своевременного завершения строительно-монтажных работ, а также возникших в ходе производства работ вопросов, связанных с заменой оборудования изначально указанного в разделе 23 Контракта по причине того, что данное оборудование на момент заключения контракта снято с производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части своевременной передачи всей необходимой документации для выполнения работ по Контракту и знал о необходимости замены оборудования, снятого с производства, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) подобного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-209064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха