Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-18906/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-209064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209064/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1272)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2013 г. N 1314187377862090942000000/ДГЗ-641/ПОЛ в размере 24.365.528,23 рублей,

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца неустойки по государственному контракту от 22.11.2013 N 1314187377862090942000000/ДГЗ-641/ПОЛ в размере 24.365.528,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209064/17, в удовлетворении требований Министерства обороны РФ - отказано.

С решением не согласился истец Минобороны РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддеражал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209064/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2013 N 1314187377862090942000000/ДГЗ-641/ПОЛ ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и корректировку проектной документации в срок до 30.11.2014 года. Итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 15.12.2014 года. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 78.377.525 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 18.08.2017 г. работы ответчиком не выполнены в связи с чем в порядке п. 18.3 контракта начислена неустойка в сумме 24.365.528,22 рублей.

Нарушение срока окончания работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика.

Согласно п. 2.5 контракта часть функций по контракту государственный заказчик передал ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Без технических условий Ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению временных подключений инженерных коммуникаций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Технические условия, были представлены Заказчиком в следующие сроки:

технические условия на электроснабжение - 25.11.2014 г.

технические условия на водоснабжение и водоотведение - 27.03.2014 г.;

технические условия на теплоснабжение - 04.04.2014 г.;

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для завершения строительно-монтажных работ (01.09.2014) по осуществлению временных подключений инженерных коммуникаций Заказчик в установленные контрактом сроки своевременно не передал Ответчику исходные данные - технические условия.

В декабре 2014 года здание поликлиники было передано руководству поликлиники ВВВАУ (ВИ) (Пользователю).

В отношении Объекта 29.12.2014 выдано заключение N 122.12.14.196-48 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В заключении N 122.12.14.196-48 указана дата окончания строительства - декабрь 2014 г.

Построенный Ответчиком в рамках Контракта объект введен Заказчиком в эксплуатацию 04.08.2015, что подтверждается соответствующим разрешением N 36-36302000-233-2015-153 выданным Заказчику.

16 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения строительно-монтажных работ была обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств ФКП "УЗКС МО РФ", связанных с предоставлением исходных данных - технических условий, необходимых для своевременного завершения строительно-монтажных работ, а также возникших в ходе производства работ вопросов, связанных с заменой оборудования изначально указанного в разделе 23 Контракта по причине того, что данное оборудование на момент заключения контракта снято с производства.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части своевременной передачи всей необходимой документации для выполнения работ по Контракту, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Также согласно исковому заявлению Истец просил взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения работ предусмотрена п.п 18.3. Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока окончания работ по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-209064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк