Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16860/18 по делу N А40-242969/2017

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-242969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулих А.В., доверенность от 25.01.2018 г., Ежова А.А., доверенность от 24.07.2018 г., Шагинян Н.А., доверенность от 29.01.2018 г.

от ответчика: Архипов И.С., доверенность от 04.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)

к ООО "Лидер-К" (ОГРН 1157746970270)

третье лицо: ООО "Золотой рассвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - истец, инспекция, налоговый орган обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер К" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 76 154 467, 79 руб., в том числе: налогов - 57 388 759,79 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 2 559 780,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 23 036 996,79 руб., НДС - 31 791 983,00 руб.), пеней - 18 765 708,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 758 390,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в с бюджет субъектов РФ - 6 825 515,00 руб., НДС - 11 181 803,00 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лидер-К" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Золотой Рассвет" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/04, на основании которого доначислена сумма задолженности по налогам и пени в размере 76 155 498,00 руб., в том числе: налогов -57 389 790,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 2 559 780,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 23 038 027,00 руб., НДС - 31 791 983,00 руб.), пеней - 18 765 708,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 758 390,00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 6 825 515,00 руб., НДС -11 181 803,00 руб.).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, третье лицо обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-147580/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суд Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении требований ООО "Золотой Рассвет" отказано в полном объеме.

Налоговый орган выставил в адрес третьего лица требование N 1622 от 25.04.2016 об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Инспекцией вынесено решение от 09.06.2016 N 7507 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика". Взысканная сумма составляет 1 030,21 руб.

Инспекцией вынесено решение "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика" N 4227 от 14.07.2016, которое направлено в службу судебных приставов, таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры для принудительного взыскания недоимки с третьего лица в бесспорном порядке.

Вместе с тем, задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена ООО "Золотой Рассвет".

Из банковских выписок по расчетным счетам третьего лица следует, что денежные средства на счетах организации отсутствуют, таким образом, недоимка третьим лицом не оплачена, денежные средства, имущество у ООО "Золотой Рассвет" отсутствует, что делает невозможным взыскание с указанной организации недоимки по налогам, пеням, штрафным санкциям.

Вместе с тем, установлено, что ООО "Золотой Рассвет" с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/04, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Лидер К".

Таким образом, обязанность третьего лица по уплате доначисленных налогов по итогам проверки должно исполнить зависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 31, 45, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П пришли к выводам, что после составления в отношении ООО "Золотой Рассвет" акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 12/А/17, через непродолжительный промежуток времени было зарегистрировано ООО "Лидер К", рабочий персонал ответчика на 75% состоит из сотрудников третьего лица, третье лицо и ответчик имеют одинаковые номера контактных телефонов, имеют идентичный характер хозяйственной деятельности, фактических адресов, ответчика продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало третье лицо, третье лицо предприняло действия по переводу своей деятельности на ответчика с целью сокрытия денежных средств и имущества, ООО "Лидер К" и ООО "Золотой рассвет" являются зависимыми организациями.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушение судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость ответчика и третьего лица были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена тождественность контактных данных, фактических адресов, вида деятельности, взаимоотношениями с одними и теми же организациями, переход сотрудников, прекращение деятельности с момента окончания проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами с учетом разъяснений данных в Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, трехмесячный срок направления требования на уплату налога не является пресекательным, так как это процедурный срок, установленный для регламентации процесса налоговых правоотношений, следовательно, при наличии фактической задолженности налогоплательщика по налогам и платежам нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, если такое требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-242969/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер-К" (ОГРН 1157746970270) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова