Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16054/18 по делу N А40-141822/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-141822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.Н. по доверенности от 20 июля 2018 года, Петровская О.Ю. по доверенности от 20 июля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-141822/2017 по иску фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество лесоводов"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российское общество лесоводов"

к фонду содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ"

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество лесоводов" (далее - общество) о взыскании 678 500 рублей задолженности по договору на социологическое исследование и 67 850 рублей неустойки.

Обществом к фонду предъявлен встречный иск о взыскании 678 500 рублей предварительной оплаты и 129 593 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение оставлено без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители фонда в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 25.11.2016 между фондом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 01/И на проведение социологического исследования на тему "Лесное хозяйство: общественное мнение жителей регионов Российской Федерации" (далее - договор) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора исполнитель по окончании оказания услуг обязался передать на подписание заказчику акт сдачи-приемки услуг, а в соответствии с пунктом 7.1.2 договора и дополнительным соглашением от 05.12.2016 N 1 к нему - по окончании проведения исследования передать указанные в Техническом задании отчетные материалы не позднее 28.02.2017.

Окончательный платеж в соответствии с пунктом 8.2.2 договора осуществляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением от 01.12.2016 N 80 заказчик перечислил исполнителю частичную оплату услуг в размере 678 500 рублей.

В обоснование иска фонд ссылался на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В обоснование встречного иска общество указывало на неисполнение фондом принятых на себя договором обязательств по оказанию услуг и непредставление предусмотренных договором отчетных материалов и акта сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности первоначального иска, встречный иск признали законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы материального и процессуального права, рассмотрев по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о фальсификации акта оказанных услуг от 28.02.2017 N 12, подписанного со стороны общества Писаренко А.И., представленного фондом в качестве доказательств оказания услуг, приняв во внимание документально подтвержденный факт нахождения Писаренко А.И. в период с 20.02.2017 по 15.03.2017 на лечении в санатории города Кисловодска, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу акта сдачи-приемки услуг и отчетных материалов в адрес общества, суды пришли к выводу о непредставлении фондом достаточных доказательств, подтверждающих оказание им услуг, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки отказали.

Также, исследовав и установив, что общество в соответствии с предоставленным договором правом отказалось от исполнения договора до получения отчетных материалов, 09.07.2017 письменно уведомив фонд об отказе от исполнения договора и его расторжении, в связи с чем с 10.10.2017 договор расторгнут, пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для удержания перечисленных в счет исполнения договора денежных средств, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе фонда доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-141822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова