Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16791/18 по делу N А40-3007/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-3007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Булихову Л.Н. дов. от 03.05.2018;

от заинтересованного лица: Пушкина А.К. по доверенности от 07.06.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по делу N А40-3007/2018,

по заявлению: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПАО "Мосэнергосбыт"

к ответчику - Управление ФАС России по городу Москве

третьи лица - 1. ИП Родионова Ю.В.,

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве и предписания от 14.12.2017 г. по делу N 1-10-1699/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В обоснование принятых судебных актов судебные инстанции указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского УФАС России устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 г. в УФАС России по городу Москве поступила жалоба индивидуального предпринимателя Родионовой Ю.В. (далее - абонент) за вх. N 14402 по вопросу выявления безучетного потребления, в ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 192 Правил N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверка приборов учета объекта предпринимателя включена в план-график проверок измерительных комплексов на декабрь 2016 г.

Письмом от 28.11.2016 г. N ЭУ/162/692 ПАО "МОЭСК" уведомило предпринимателя о проведении проверки приборов учета.

По результатам указанной проверки ПАО "МОЭСК" составлен Акт проверки узла учета от 13.12.2016 г., в соответствии с которым в действиях предпринимателя выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в подключении нагрузки проводом ПВ-1 x 4 мм2 до расчетного прибора учета электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Суды указывают, что 16.12.2016 г. ПАО "МОЭСК" составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001767/С-МУЭ в отношении прибора учета N 00426679.

На основании указанного выше акта сетевая организация определила объем безучетного потребления электрической энергии в размере 111 960 кВт*ч, а количество часов в период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление - 7 464.

В связи с отсутствием проверок в запланированные сроки на объекте предпринимателя, период безучетного потребления электрической энергии в соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2016 г. N 001767/С-МУЭ был определен ПАО "МОЭСК" с 07.02.2016 г. по 13.12.2016 г.

Судами установлено, что согласно акту о неучтенном потреблении от 16.12.2016 г. N 001767/С-МУЭ при определении объема безучетного потребления ПАО "МОЭСК" приняло к расчету 24 часа в сутки.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Правил N 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Суды указывают, что ПАО "МОЭСК" письмом от 19.12.2016 г. N ЭУ/162/751 передало в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" акт о неучтенном потреблении электрической энергии с приложениями, в том числе с расчетным листом к акту.

ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 07.02.2017 г. N ИП/35-237/17 направило в адрес предпринимателя копию Акта о неучтенном потреблении с информацией об объеме безучетного потребления, предварительный счет об оплате объема безучетного потребления от 31.12.2016 N Э-63-65882 на сумму 608 647,43 руб.

Также судами указано, что ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес абонента уведомление от 16.02.2017 г. N СК/35-315/1597 об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с возникшей в соответствии со счетом от 31.12.2016 N Э-63-65882 задолженности по оплате электрической энергии.

В отношении объекта предпринимателя 28.03.2017 г. было введено ограничение режима потребления электрической энергии (что подтверждается соответствующим актом, составленным энергосбытовой организацией).

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя в антимонопольном органе ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 30.05.2017 г. N ИП/35-2056/17 уведомило ПАО "МОЭСК" о необходимости корректировки объема безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2016 г. N 001767/С-МУЭ с учетом имеющегося соглашения о часах работы токоприемников, установленного приложением N 2 к договору.

ПАО "Мосэнергосбыт" также уведомило предпринимателя о необходимости обращения в адрес ПАО "МОЭСК" по вопросу корректировки объема безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 14.12.2017 г. антимонопольный орган признал в действиях ПАО "МОЭСК" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя, что привело к ущемлению прав последнего.

Этим же решением антимонопольный орган признал в действиях ПАО "Мосэнергосбыт" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем применения неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя и, как следствие, неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а также путем совершения действий по направлению в адрес предпринимателя счета на оплату безучетного потребления и введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Предписанием от 14.12.2017 г. антимонопольный орган возложил на заявителей обязанность прекратить вмененные нарушения и указал ПАО "МОЭСК" совершить действия по корректировке объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении от 16.12.2016 г. N 001767/С-МУЭ с учетом имеющегося соглашения о часах работы токоприемников объекта, установленного приложением N 2 к договору энергоснабжения.

ПАО "Мосэнергосбыт" указано на необходимость исключения из счета от 31.12.2016 N Э-63-65882 стоимости безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 16.12.2016 N 001767/С-МУЭ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды исходили из того, что обжалуемые акты приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами верно установлено, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 г. N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы", ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ территории города Москвы.

Доля ПАО "Мосэнергосбыт" в пределах административных границ города Москвы, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности ООО "Энергосбытхолдинг", ОАО "Оборонэнергосбыт" и МУП "Троицкая электросеть", в которых ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, на рынке розничной реализации электрической энергии более пятидесяти процентов.

ПАО "Мосэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы на территории, в границах которой ПАО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 08.09.2009 г. N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Судами сделан правильный вывод о том, что в силу изложенного ПАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.

В связи с чем как верно указано судами, на заявителей относятся запреты и ограничения установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, энергоснабжение нежилых помещений предпринимателя, расположенных по адресу: г. Москва, Михалковская ул., 26-2, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 07.02.2012 г. N 49461763, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт".

Также судами установлено, что на объекте предпринимателя учет потребленной электрической энергии производится, кроме прочего, на основании данных прибора учета N 00426679.

Суды правомерно указывают, что полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Правил N 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям, которой выступает ПАО "МОЭСК".

Судами сделан обоснованный вывод о том, что само по себе наличие такого права не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Нарушением является злоупотребление правом, которое привило к нарушению прав абонента и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки.

Также судами верно установлено, что в силу п. п. 194 и 195 Правил N 442 количество часов в определенном в соответствии с п. 195 названных Правил периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может составлять не более 8 760 часов, количество часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии), исходя из приведенных норм, может быть менее 8760 часов.

ПАО "МОЭСК" настаивает на законности и обоснованности действий со ссылкой на п. 195 Правил N 442 и пп. "а" п. 1 приложения N 3 к ним, при определении количества часов в периоде времени безучетного потребления, а именно о применении к расчету 24 часов, а не количество часов работы токоприемников потребителя.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что в договоре энергоснабжения энергосбытовая организация и абонент согласовали количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте предпринимателя, в количестве 300 ч/месяц.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае приложение N 2 к договору энергоснабжения не только не противоречит п. 195 Правил N 442, пп. "а" п. 1 приложения N 3 к ним, но в полной мере соответствует этим нормам.

Кроме того, судами верно указано, что из п. 84 Правил N 442 прямо следует, что стоимость объема безучетного потребления рассчитывается с учетом условий договора.

Правилами предусмотрена возможность определения безучетного потребления расчетным способом (то есть допускается диспозитивное правило) и не содержится императивного предписания применять при расчетах по формуле только 24 часа; следует также учитывать специфику такого технологического процесса как энергоснабжение: абонент должен располагать повышенными гарантиями при определении объемов безучетного потребления, поскольку в каждом конкретном случае потребление электроэнергии может происходить менее 24 часов в сутки.

Судами также верно отмечено, что электросетевая организация, выявившая факт безучетного потребления, осведомлена о содержании договора и должна была его учитывать. В этой связи отступление от согласованного порядка, как сетевой организацией, так и в дальнейшем - энергосбытовой организацией (первоначально безоговорочно принявшей акт о безучетном потреблении), при этом в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении, - абонента, -очевидно не соответствует ни стабильности и определенности его статуса, ни основным принципам гражданского и публичного права.

Доводы жалобы о том, что следует руководствоваться законом, а не договором, положения которого являются неактуальными с учетом действующего законодательства, не обоснованы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что приведенное заявителями толкование Правил лишает смысла согласование в договоре времени работы токоприемников, а рассматриваемые доводы не направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Также судами обосновано отклонены доводы ПАО "МОЭСК" со ссылкой на положения Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с п. 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, судами верно установлено, что в настоящем случае неверное определение объема безучетного потребления привело к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии.

Таким образом, суда сделан правильный вывод о том, что ПАО "МОЭСК" имело прямой коммерческий интерес и действовало на товарном рынке передачи электроэнергии. В этой связи его положение изменится после удовлетворения абонентом требования энергосбытовой организации о компенсации безучетного потребления, поскольку энергосбытовая организация компенсирует сетевой организации расходы по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного выводы судов о том, что ПАО "МОЭСК" является субъектом антимонопольных правоотношений, являются обоснованными.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (п. 14 постановления Пленума N 30).

Доводы энергосбытовой организации о том, что она не участвует в рассматриваемых правоотношениях и не могла злоупотребить правом, поскольку лишь перевыставляет счет абоненту, судами правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.

ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией и своей целью во взаимоотношениях с абонентом, равно как и ПАО "МОЭСК", преследует извлечение прибыли.

Судами установлено, что согласно п. 16 "Порядка взаимодействия при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии ПАО "МОЭСК" приложения N 7 к договору N 17-3916, оформленные надлежащим образом ПАО "МОЭСК" акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным) передаются ПАО "Мосэнергосбыт" представителями сетевой организации по акту приема-передачи. Акты о безучетном потреблении электрической энергии, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату ПАО "МОЭСК" с указанием конкретных причин возврата.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Также суды указывают, что согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах предпринимателя.

Таким образом, судами верно установлено, что между абонентом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии; соответственно, именно на последнем лежит обязанность урегулировать все правоотношения с сетевой организацией.

Кроме того, судами верно указано, что ПАО "Мосэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком, располагая материалами о предыдущей проверке приборов учета объекта предпринимателя и документами, влияющими на расчет объема безучетного потребления (договором энергоснабжения, по которой выступает стороной), не произвело корректировку расчетного объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2016 N 001767/С-МУЭ и, как следствие, неверно произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом предпринимателя.

Таким образом, судами обосновано отклонены доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что оно не имеет правовых и фактических оснований каким-либо образом влиять на процесс выявления фактов безучетного потребления со всеми сопутствующими им последствиями.

Судами также верно учтено, что впоследствии ПАО "Мосэнергосбыт" также участвовало в правоотношениях, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии объектом предпринимателя.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" является полноправным субъектом рассматриваемых правоотношений, в ходе которых были нарушены права абонента вследствие слаженных действий двух хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.

Также обосновано отклонены доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о невозможности исполнить предписание, т.к. соответствующих доказательств невозможности исполнить предписание указанным в нем способом заявителями, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, корректное исполнение предписания возможно лишь в случае совместных действий энергосбытовой и электросетевой организаций.

Данный вывод судов соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 302-ЭС18-9996.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-3007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова