Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16887/18 по делу N А41-1664/2018

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-1664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОМБИ" (ООО "КОМБИ") - Клыков А.В. по дов. от 01.10.18;

от ответчика: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (КУИ города Лыткарино) - Садиков С.Л. по дов. от 04.06.18;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации города Лыткарино - неявка, извещена;

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМБИ" на решение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Федуловой Л.В., и на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "КОМБИ"

к КУИ города Лыткарино

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрации города Лыткарино,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ города Лыткарино о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 27 ноября 2008 года.

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1664/2018, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-1664/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "КОМБИ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, Администрации города Лыткарино извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "КОМБИ" и КУИ города Лыткарино их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "КОМБИ" от КУИ города Лыткарино, Управления Росреестра по Московской области, Администрации города Лыткарино, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОМБИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУИ города Лыткарино по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "КОМБИ" и КУИ города Лыткарино, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено что, на основании решения Совета депутатов города Лыткарино от 19 ноября 2008 года N 651/61 и распоряжения Главы города Лыткарино от 27 ноября 2008 года N 789-р между КУИ города Лыткарино (арендодатель) и ОАО "КОМБИ" (арендатор; правопреемник ООО "КОМБИ") 27 ноября 2008 года был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:53:010102:64, площадью 116 кв.м. (в том числе под павильоном 53 кв. м.), расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, предназначенный под установку остановочного пункта, совмещенного с торговым павильоном (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен с 27 ноября 2008 года по 26 ноября 2011 года.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик - ООО "КОМБИ" (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца - КУИ города Лыткарино (арендодателя), договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУИ города Лыткарино письмом от 26 апреля 2016 года N 1069 уведомило ООО "КОМБИ" о расторжении договора аренды, а также о необходимости явиться в срок до 27 июля 2016 года для оформления документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды и оформления акта приема-передачи.

Полагая указанный отказ от договора аренды необоснованным и неправомерным, а договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, ООО "КОМБИ" обратилось в арбитражный суд с иском

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что особенностью прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, является предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, с учетом того, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований (о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 27 ноября 2008 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, письмо от 26 апреля 2016 года N 1069 является реализацией арендодателем - КУИ города Лыткарино своего права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что соответствует положениям действующего законодательства. В связи с чем, признали договор аренды расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

При этом доводы истца - ООО "КОМБИ" относительно совершения ответчиком - КУИ города Лыткарино действий, свидетельствующих о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок, со ссылкой на принятие денежных средств, вносимых истцом в качестве арендной платы по спорному договору, были отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 июля 2011 года N 980-О-О, от 24 марта 2015 года N 563-О, от 29 марта 2016 года N 572-О, норма п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Доводы кассационной жалобы ООО "КОМБИ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КОМБИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОМБИ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Документы, поименованные в п. п. 4-13 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "КОМБИ", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова