Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "МОСКАССЗАВОД" - Порохов А.Ю. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2018

от временного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" Лесникова П.С. - Филиппова К.Б. дов. от 24.05.2018 N 4

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - Какорина О.К. - дов. от 17.04.2018

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСКАССЗАВОД",

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о признании

несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД"

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, признано обоснованным заявление ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МОСКАССЗАВОД", введена процедура наблюдения; включены требование ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" в размере 487 162 781,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОСКАССЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований по процентам и пени в размере 287 162 781,60 руб., в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судебные акты не содержат расшифровки задолженности на основной долг, проценты и пени; суды не учли признание кредитором требований в части суммы долга в размере 200 000 000 руб. и суммы процентов в размере 49 635 616,44 руб.. в остальной части требований должник возражал; в материалы дела должником были представлены доказательства того, что кредитор не учитывает в своем бухгалтерском учете задолженность должника по процентам и пеням, а учитывает только задолженность по основному долгу в размере 200 000 000 руб.; должник в письменных пояснениях пояснял, что согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; в материалах дела имеются доказательства ведения переписки и переговоров должника и кредитора по вопросу прекращения обязательств по кредитному договору путем предоставления должником в качестве отступного своего недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 346 759 822,54 руб.; должник просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суды необоснованно отказали.

От временного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "МОСКАССЗАВОД" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" и конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 между ООО КБ "Адмиралтейский" и ОАО "МОСКАССЗАВОД" был заключен кредитный договор N КЮ/52-13-Л в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 200 000 000 руб. на срок до 14.10.2014.

14.10.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013, где в соответствии с п. 2 стороны договорились изменить пункт 1.4. Кредитного договора, изложив его в следующей редакции:

"1.4. Возврат денежных средств (кредитов), полученных в рамках кредитной линии, открытой по настоящему договору, производится Заемщиком в соответствии с его условиями, но не позднее 13 октября 2015 года. Данный срок может быть продлен по соглашению Сторон. При наличии обстоятельств для досрочного истребования Банком денежных средств (кредитов) денежные средства (кредиты) должны быть возвращены Заемщиком в срок, указанный в п. 5.7 Кредитного договора".

Судами установлено, что банк исполнил обязательства, перечислил Заемщику 200 000 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Признавая требования ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в то время как доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки определенной судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова