Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Землянкина А.Ю. - представитель Гончаренко С.Н., доверенность от 19.11.2018

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Землянкина А.Ю.

на определение от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в отношении открытого акционерного общества "МОСКАССЗАВОД" (далее - ОАО "Москассзавод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников П.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр.18.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "РУССКОМ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РУССКОМ" об истребовании доказательств. Признано требование ОАО "РУССКОМ" в размере 630 000 руб. необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Землянкин Александр Юрьевич (далее - Земляникин А.Ю.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Землянкин А.Ю. не имеет право на обжалование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Землянкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанций, возвращая жалобу Землянкина А.Ю. указал, что заявитель, в силу статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку не является участником настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оспаривая вынесенное по делу определение от 17 января 2019 года, заявитель ссылался на его необоснованность и незаконность, так как принятое по делу определение от 06 ноября 2018 года непосредственно затрагивает его права и обязанности и может повлечь преюдициальное значение для его привлечения к субсидиарной ответственности, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование оспариваемого судебного акта, также указал на ошибочность применения судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Земляникин А.Ю. является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием у последнего права на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 года не содержит выводов относительно прав и обязанностей физического лица Землянкина А.Ю. (в том числе о наличии в действиях конкретного физического лица злоупотребления правом), предметом оценки являлись правоотношения между двумя юридическими лицами - должника и ОАО "РУССКОМ".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Земляникина А.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, вместе с тем, указанное нарушение с учетом вышеприведенных выводов не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 не свидетельствует о незаконности рассматриваемого определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий