Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13142/18 по делу N А40-173747/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-173747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Птицефабрика "Красногорская": Зотова И.Ю., доверенность от 08.11.2017

от ООО "МЭК": извещен, не явился

от ООО "СТЭ": извещен, не явился

от ООО "КАПИТАЛ ГРУП": извещен, не явился

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЭК"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Птицефабрика "Красногорская"

к ООО "МЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СТЭ", ООО "КАПИТАЛ ГРУП"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Красногорская" (далее - АО "Птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК", ответчик) с иском о взыскании 10 500 000 руб. неосвоенного аванса и 163 109,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "СТЭ", ООО "КАПИТАЛ ГРУП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между АО "Птицефабрика" (заказчик) и ООО "МЭК" (подрядчик) заключен договор N 10-Митино/1342-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки разработать проектную документацию стадии "П" и рабочую документацию стадии "Р" по переустройству КВЛ 220 кВ "Куркино-Герцево", "Западная-Куркино" и "Западная-Пенягино" в кабельном исполнении, с выносом из зоны жилой застройки по адресу г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, с устройством закрытого переходного пункта 220 кВ.

Во исполнение условий договора АО "Птицефабрика" перечислен аванс в размере 10 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее срока, указанного в календарном плане. При этом сдача работ производится подрядчиком поэтапно по перечню работ, указанному календарном плане на основании документов, представленных в соответствии с договором.

В соответствии с календарным планом срок выполнения 2 этапа работ 140 дней с даты подписания договора или перечисления аванса в зависимости от того, что наступит позднее.

В нарушение условий договора подрядчиком не была передана разработанная проектная документация.

Как следует из письма АО "ОЭК" от 09.06.2017 N ОЭК/01/13458, было отозвано согласование проектной документации по объекту, закрытого перехода, кабеля и кабельной арматуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора согласование проектной документации в установленном нормами и правилами порядке, в том числе с АО "ОЭК", являлось обязанностью подрядчика.

В обоснование исковых требований АО "Птицефабрика" указало на то, что достижение в оговоренные сроки результата работ невозможно.

28.06.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапа договора более чем на 20 рабочих дней заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора и требованием вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения АО "Птицефабрика" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статей 314, 405, 708, пункта 2 статьи 715, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что проектная документация не передавалась заказчику по акту приема-передачи

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, суд указал на то, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне ООО "МЭК" возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. На сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "МЭК" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-173747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин