Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15205/18 по делу N А40-243662/2017

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-243662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусева Е.Р., доверенность от 08.11.2017 г.

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копейка-М.О."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Рутэния" (ОГРН 5147746319617)

к ООО "Копейка-М.О." (ОГРН1035005027947)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутэния" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 708,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Копейка-М.О." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, оригиналы документов об уплате государственной пошлины, направления кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4-8) подлежат возврату ООО "Копейка-М.О." поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Копейка-М.О." в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Лидер-Стайл" и ООО "Рутэния" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к ООО "Рутэния" перешло право требования к ООО "Копейка-М.О." по договору поставки N 01-6/16808-КМО от 16.12.2013, заключенному между ООО "Лидер-Стайл" и ООО "Копейка-М.О.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-14236/17 с ООО "Копейка-М.О." в пользу ООО "Рутэния" взыскана задолженность в размере 3 241 698,04 руб.

Согласно п. 6 и приложения N 3 к договору поставки покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем, то есть 10.07.2015.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в части своевременной оплаты товара за период с 13.07.2015 по 05.10.2017 в размере 672 708,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты задолженности ранее конечного срока заявленного истцом периода процентов, равно как и доказательств оплаты процентов, ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически и методологически верно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка товара осуществляется партиями, в связи, с чем каждая партия товара оплачивается отдельно, по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, срок исковой давности исчисляется отдельно, таким образом, за период с 16.12.2013 по 17.12.2014 года срок исковой давности по части поставок пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем, последняя поставка товара была совершена 26.06.2015, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, доказательств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Действительно, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта не представил идентифицирующие сведения относительно конкретной товарной накладной, срок по взысканию процентов по которой, по мнению подателя жалобы, пропущен; контррасчет, исходя из указанных обстоятельств, не представлен (по каждой накладной с указанием суммы поставки, даты возникновения обязательства по оплате и, соответственно, сведений о дате истечения срока давности). Доводы ответчика абстракты, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Указанные доводы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами условий договора поставки в части оплаты товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия о сроке оплаты товара, обязанность по оплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-14236/17.

Довод жалобы об ошибочном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-243662/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова