Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16334/18 по делу N А40-178465/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-178465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белолипецкая А.В. по доверенности от 12 декабря 2017 года N 03-797,

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14 марта 2018 года N 212/2Д/5,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-178465/2017 по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 135 312 рублей,

третье лицо - ФБУ войсковая часть 96129,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 312 986 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96129 (далее - третье лицо, войсковая часть 96129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-1923/2013 с войсковой части 96143 в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 130 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.

Исковые требования ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела мотивированы тем, что в ходе принудительного исполнения судебного акта установлен факт правопреемства войсковой части 96143 на войсковую часть 96129, о чем произведена процессуальная замена ответчика в деле N А42-1923/2013, между тем, Управление федерального казначейства по Ленинградской области возвратило исполнительный документ в связи с отсутствием у войсковой части открытых лицевых счетов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с самостоятельным иском к Минобороны России, со ссылкой на то, что войсковая часть является казенным учреждением, истец не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, в связи с чем имеет право на предъявление иска к ответчику в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику имущества в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пришел к выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа по причине отсутствия у должника лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, является основанием для обращения к Минобороны России в субсидиарном порядке.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 120 пунктов 4 и 5 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", приняв во внимание, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, в то время как правоотношения между сторонами возникли в сентябре 2012 года, пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не должен отвечать по требованию, содержащемуся в исполнительном документе, предъявленном к воинской части.

Кроме того, апелляционным судом также исследовано и установлено, что войсковая часть является федеральным бюджетным учреждением, а утверждения истца о том, что войсковая часть является казенным учреждением документально не подтверждено, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признаны не подлежащими применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств, а равно к иному толкованию норм материального права, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а нормы материального права апелляционным судом применены правильно.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-178465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев