Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15077/18 по делу N А40-220117/2017

Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-220117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Тарасевич АБ, дов. от 25.07.2018,

от ответчика - Антоненко АВ, дов. от 26.12.2017, Луговской МН, дов. от 26.12.2017,

от третьих лиц: от ФГУП "Росспиртпром" - Шикин СВ, дов. от 25.05.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

по делу N А40-220117/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винный дом" (ОГРН 1085029011484)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (Федеральное казенное предприятие), 2) ОАО "Росспиртпром"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный дом" (далее - ООО "Винный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 102 955 руб. в связи с невозможностью допуска в оборот ранее изъятой алкогольной продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" и Открытое акционерное общество "Росспиртпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N А41-63306/2013 и незаконно уклонился от возврата изъятой алкогольной продукции и включения сведений о ней в системе ЕГАИС, в связи с чем возможность возврата товара в оборот утрачена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Открытое акционерное общество "Росспиртпром", извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица ФГУП "Росспиртпром" просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных в отношении истца контрольных мероприятий изъята алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Винный дом" на общую сумму 28 227 871,81 руб. согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7.

Изъятая алкогольная продукция согласно актам приема-передачи материальных ценностей от 02.10.2013 передана на ответственное хранение в ФГУП "Росспиртпром" по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Инженерная, д. 5, лит. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-63306/2013 отказано в привлечении ООО "Винный дом" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятая в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 алкогольная продукция передана Росалкогольрегулированию для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-63306/2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 отменено в части передачи изъятой в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 алкогольной продукции Росалкогольрегулированию для принятия решения в установленном законом порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции постановлено: продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7, возвратить ООО "Винный дом".

Для восстановления оборотоспособности изъятой продукции ООО "Винный дом" обратилось в органы Росалкогольрегулирования с требованием о надлежащей фиксации данной продукции в системе ЕГАИС и установлении срока оборота алкогольной продукции в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

27.06.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234808/2015 признано незаконным бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в непринятии мер по возврату ООО "Винный дом" алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7, суд обязал Росалкогольрегулирование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Винный дом" в установленные законом порядке и сроки.

10.10.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-234808/2015 оставлено без изменения.

20.02.2017 N 48 и 02.03.2017 N 52 ООО "Винный дом" обращалось в Росалкогольрегулирование с требованием возвратить изъятую алкогольную продукцию.

Исх. от 30.03.2017 N 5869/01-02 Росалкогольрегулирование сообщило, что алкогольная продукция может быть зафиксирована в ЕГАИС путем постановки на баланс заявителя. Фиксацию изъятой алкогольной продукции в системе ЕГАИС Росалкогольрегулирование не производит.

До настоящего времени изъятая алкогольная продукция ООО "Винный дом" не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства состава убытков: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что лицензия общества прекратила действие 02.03.2014.

Росалкогольрегулирование с целью исполнения судебных актов, неоднократно направляло письма в филиал ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" с указаниями о необходимости осуществить возврат алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 (исх. от 30.01.2017 N 1642/08-02 и от 19.04.2017 N 7374/08-02).

При этом письмами исх. от 30.01.2017 N 1637/08-02 и от 19.04.2017 N 7380/08-02 Росалкогольрегулирование информировало ООО "Винный дом" о необходимости обратиться в филиал ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром" для решения вопроса получения изъятой алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Инженерная, д. 5.

Суды установили, что до настоящего момента истцом продукция не принята с хранения.

Суды сделали правильный вывод, что общество имеет фактическую возможность получить принадлежащую ему алкогольную продукцию.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-63306/2013 суд указал, что в течение двух месяцев с даты возврата продукции обществу ему в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предоставлено право под контролем лицензирующего органа осуществить действия с принадлежащей ему алкогольной продукцией (оборот) в отсутствие соответствующей лицензии.

Указанная норма не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Бездействие ответчика по невнесению сведений об алкогольной продукции, находящейся на балансе истца, в ЕГИАС, не является предметом настоящего спора, не являлось и предметом споров в делах А41-63306/2013 и А40-234808/2015.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-220117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина