Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15940/18 по делу N А40-203887/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-203887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. - доверенность от 11.10.2017,

от ответчика: Артамонова Ю.С. - доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Нечипоренко И. В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 984 190 руб. 49 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 984 190 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 900 535 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом в отношении ответчика составлены акты N 05-1185/16-БДП от 29.11.2016, N 05-180/17-БДП от 14.02.2017, N 05-705/ 17-БДП от 24.05.2017, N 05-707/17- БДП от 25.05.2017, N 05-709/17-БДП от 01.06.2017, N 05-92/17-БДП от 26.01.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о доказанности факта бездоговорного потребления и неоплаты энергоресурсов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, указал, что в отношении помещения площадью 144,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 1, копр. 2, представленный расчет не обоснован, поскольку в расчетный период помещение находилось в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Марьино".

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу (с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции), с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-203887/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Стрельников