Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-13635/18 по делу N А41-84963/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-84963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рантект-МФД"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску АО "1015 Управление Специализированных Монтажных Работ"

к ООО "Рантек-МФД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракент-МФД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 051 560 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 094 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27 августа 2018 года был объявлен перерыв до 03 сентября 2018 года, затем судебное заседание откладывалось на 03 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание 03 октября 2018 года истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что судебной коллегией было отказано в утверждении мирового соглашения, о чем вынесено отдельное определение, кассационная жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.09.2012 между ООО "Ракент-МФД" (заказчик) и АО "1015 УСМР" (генподрядчик) заключен договор N ДГП-15/2 (Э-1), согласно которому последнее обязалось в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией осуществить строительство и ввод в эксплуатацию секции N 1 объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную в договоре цену.

Письмом от 16.08.2013 АО "1015 УСМР" уведомило ООО "РакентМФД" о приостановке работ до погашения ответчиком задолженности за выполненные работы.

31.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в пункте 2.3 соглашения стороны указали, что сумма 12 191 560 руб. 95 коп. подлежит выплате генподрядчику в срок до 01.03.2015. При этом в приложении N 1 к соглашению о расторжении стороны отразили перечень работ, их объем и стоимость.

Ссылаясь на оставление ООО "Ракент-МФД" претензии от 23.01.2-017 N 12/фс с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, АО "1015 УСМР" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 711, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы полностью не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика о том, что суды не приняли во внимание ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суды двух инстанций рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении со ссылкой на пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А41-84963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина