Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7250/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-84963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в судебном заседании:

от АО "1015 Управление Специализированных Монтажных Работ" - представитель Морозов П.А. по доверенности от 30.10.2017;

от ООО "Рантект-МФД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-84963/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску АО "1015 Управление Специализированных Монтажных Работ" к ООО "Рантект-МФД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - АО "1015 УСМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракент-МФД" (далее - ООО "Ракент-МФД", ответчик) о взыскании 11 051 560 руб. 95 коп. задолженности, 2 099 094 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-84963/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ракент-МФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Рантект-МФД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "1015 УСМР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "1015 УСМР", апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ООО "Ракент-МФД" (заказчик) и АО "1015 УСМР" (генподрядчик) заключен договор N ДГП-15/2 (Э-1), согласно которому последнее обязалось в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией осуществить строительство и ввод в эксплуатацию секции N 1 объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную в договоре цену (л.д.13-22).

Письмом от 16.08.2013 АО "1015 УСМР" уведомило ООО "Ракент-МФД" о приостановке работ до погашения ответчиком задолженности за выполненные работы.

31.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда (л.д.31-33), в пункте 2.3 соглашения стороны указали, что сумма 12 191 560 руб. 95 коп. подлежит выплате генподрядчику в срок до 01.03.2015.

При этом в приложении N 1 к соглашению о расторжении (л.д.34-35) стороны отразили перечень работ, их объем и стоимость.

Ссылаясь на оставление ООО "Ракент-МФД" претензии от 23.01.2-017 N 12/фс (л.д.7) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, АО "1015 УСМР" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 729 ГК РФ регламентированы последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы: в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда (л.д.31-33), в пункте 2.3 соглашения стороны указали, что сумма 12 191 560 руб. 95 коп. подлежит выплате генподрядчику в срок до 01.03.2015.

В акте двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д.37) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 11 205 545 руб. 24 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Ракент-МФД" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 15.03.2017 (л.д.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежала уменьшению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны суда содействия в урегулировании спора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения) в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены. Также судебная коллегия учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

При этом в соответствии со статьей 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-84963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина