Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16688/18 по делу N А40-226750/2017

город Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-226750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Д.А., доверенность от 26.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску МВД России (ОГРН1037700029620)

к ООО "НПО "Луч" (ОГРН 5147746022254)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "НПО "Луч"

к МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Луч" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 2 465 100 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "НПО "Луч" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 930 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МВД России в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между МВД России (заказчик) и ООО "НПО "Луч" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012516000204-0008205-01 на поставку товара на сумму 99 600 000 руб., по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение N 1 к контракту), авиационные комплексы для хранения и обслуживания авиационной техники, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в срок, установленный разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

По условиям п. 2.5 контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России, от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В связи с просрочкой поставленного товара ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения встречные исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 330, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт бюджетного финансирования истца и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, расчет неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по существу не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара, факт бюджетного финансирования, истец не имел возможности произвести оплату товара, в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие финансирования в соответствующий период для оплаты товара, не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты поставленного товара, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта.

Указанное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-226750/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова