Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15985/18 по делу N А41-26988/2018

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-26988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Астафуров А.Ю. по доверен. от 16.06.2017, Симоненко А.Ю. по доверен. от 26.01.2018,

от заинтересованного лица - Фризен Е.В. по доверен. от 11.09.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дегтева Н.А.

на определение от 14.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

о прекращении производства по делу

на постановление от 09.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Иевлевым П. А.,

по заявлению Дегтева Н.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: финансовый управляющий Николаев А.Р.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ: Дегтев Н.А. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) N 00395018 от 14.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Николаев А.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 производство по делу N А41-26988/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Дегтевым Н.А. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Частью 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП РФ, является, среди прочего, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Заявитель жалобы полагает, что вышеназванные положения КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Статус потерпевшего лицо приобретает по факту причинения административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда. Факт причинения вреда устанавливается в ходе судебного разбирательства и является одним из условий удовлетворения поданного заявления.

Представители Дегтева Н. А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-44090/16 в отношении Дегтева Н.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Р., решением суда от 09.02.2017 по тому же делу Дегтев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Р.

Полагая, что арбитражным управляющим Николаевым А.Р. допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Дегтев Н.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Николаева А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление N 00395018 от 14.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным, Дегтев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности. Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суды установили, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению заявителя заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса. С учетом положений названных норм, суды пришли к выводу, что Дегтев Н.А. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении N 00395018, возбужденном в отношении арбитражного управляющего Николаева А.Р., в связи с чем заявитель не наделен правом обжалования постановления Управления Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А41-26988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов