Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16470/18 по делу N А40-57372/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-57372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смолин П.А., доверенность от 31.12.2015,

от ответчика - Афанасьев Е.Н., доверенность от 14.05.2018, Ушаков И.А., доверенность от 27.11.2017,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Инженерные системы"

на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Росреестра

к ЗАО "Инженерные системы"

о взыскании денежных средств и расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Инженерные системы" штрафа по контракту N 2014.369832 от 10.12.2014 в размере 116 250 руб., и расторжении государственного контракта N 2014.369832 от 10.12.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по контракту N 2014.369832 от 10.12.2014 в размере 1 162 500 руб.

Решением суда от 15.02.2018 с ответчика взыскан штраф в размере 116 250 руб. Расторгнут государственный контракт N 2014.369832. Прекращено производство по встречному иску ЗАО "Инженерные системы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Инженерные системы". С ответчика взыскан штраф в размере 116 250 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 сторонами был заключен государственный контракт N 2014.369832, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался своевременно выполнить обусловленные Техническим заданием работы по монтажу дублирующей системы кондиционирования по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1 и своевременно сдать результаты работ заказчику, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ - 7 календарных дней с даты его подписания, то есть с 11.12.14 по 17.12.14. Сроки выполнения работ являются существенными условиями Контракта и не могут быть изменены при его исполнении.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки повлекло негативные последствия, выразившиеся в не достижении целей проведения работ.

Истец указал так же, что в соответствии с ч. 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7. контракта, размер штрафа в отношении исполнителя установлен в сумме 116 250 рублей (10% от цены контракта), который он обязан уплатить по требованию заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 450, 719, 721 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта истец направил требование от 14.12.2016 N 20-02357/16 об уплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, в связи с не достижением целей проведения работ ответчику было предложено в течение десяти рабочих дней с момента поступления требования сообщить о возможности расторжения Контракта согласно статье 450 ГК РФ по соглашению сторон. На что ответ не поступил.

Довод ответчика о нарушении обязательств со стороны истца был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что подписав контракт, ответчик был осведомлен об условиях заключаемого контракта, в том числе о содержании работ и требованиях к выполнению работ, предусмотренных разделом 5 Технического задания, об ответственности за нарушение обязательств и согласился с ними.

Судами установлено, что ответчиком в установленный срок работы по монтажу дублирующей системы кондиционирования не завершены. Система кондиционирования не подключена к электропитанию, не проведены пусконаладочные работы и обучение заказчика, выполненные работы являются некачественными.

Ответчиком не представлены доказательства представления истцу отчетных документов, предусмотренных контрактом. Приемочная комиссия согласно пунктам 5.2, 5.4 и 5.5 контракта заказчиком не создавалась, поскольку результаты работ ответчик фактически не представлены.

Суды указали так же, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-81124/2015 ответчику было отказано в иске к истцу о взыскании стоимости работ по Контракту в размере 1 162 500 руб.

Таким образом производство по встречному иску было прекращено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-57372/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников