Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17164/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-57372/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-551) по делу N А40-57372/17

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

к ЗАО "Инженерные системы"

о взыскании денежных средств и расторжении контракта

от истца: Бакушкин А.В. - дов. от 14.05.2018

от ответчика: Афанасьев Е.Н. - дов. от 14.05.2018, Ушаков И.А. - дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Инженерные системы" (Ответчик) о взыскании по контракту N 2014.369832 от 10.12.14 штрафа в размере 116 250 руб., и расторжении государственного контракта N 2014.369832 от 10.12.14г.

ЗАО "Инженерные системы" заявило встречный иск к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании по контракту N 2014.369832 от 10.12.14 задолженности за выполненные работы в размере 1.162.500 руб.,

Решением суда от 15.02.2018 взыскан с ЗАО "Инженерные системы" в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по контракту N 2014.369832 от 10.12.14 штраф в размере 116 250 руб.

Взыскана с ЗАО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2.000 руб.

Расторгнут государственный контракт N 2014.369832 от 10.12.14 г., заключенный между ЗАО "Инженерные системы" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Прекращено производство по встречному иску ЗАО "Инженерные системы" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании по контракту N 2014.369832 от 10.12.14 задолженности за выполненные работы в размере 1.162.500 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инженерные системы" отказано.

ЗАО "Инженерные системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения одновременно указано на прекращение производства по встречному иску и на отказ в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по встречному иску, поскольку в настоящем деле требования заявлены по иным основаниям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование своих требований Истец указал, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.14 N 0173100010914000149-3/ЕК, (проведен на основании ФЗ от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") между Росреестром и ЗАО "Инженерные системы" был заключен государственный контракт N 2014.369832 от 10.12.14, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется своевременно выполнить обусловленные Техническим заданием работы по монтажу дублирующей системы кондиционирования по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1 и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Контрактом установлены сроки выполнения работ - 7 календарных дней с даты его подписания (пункт 2.2 Технического задания) то есть с 11.12.14 по 17.12.14.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями Контракта и в соответствии с Законом о контрактной системе не могут быть изменены при его исполнении.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта.

При этом невозможность исполнения контрактных обязательств ответчиком по техническим причинам (отсутствием необходимых комплектующих деталей) не предусмотрено частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Истец указывал, что в рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок по 17.12.14 с последующим продлением для его победителя (Ответчика) этого срока в 2015 и 2016 году ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта. Невозможность исполнения Контракта за пределами срока его действия в 2015 и 2016 году также обусловлено и сроком его финансирования за счет средств федерального бюджета, выделяемых в 2014 году - по главе 321, разделу 04, подразделу 12, целевой статье расходов 1530019, виду расходов 244, КОСГУ 226 (пункт 4.5 Контракта).

Согласно положениям части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в соответствии с частью 3 статьи 242 БК РФ прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии с частью 4 статьи 242 БК РФ, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, подлежат перечислению на единый счет бюджета.

Истец также указывал, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному Контракту в установленные сроки повлекло негативные последствия, выразившиеся в не достижении целей проведения работ установленных пунктом 2.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). Согласно указанному пункту работы по реновации и развитию инженерных подсистем проводятся в целях поддержки технических и эксплуатационных характеристик Серверной на заданном уровне, а также для создания определенного технологического запаса мощности инженерной системы для обеспечения работы возможного дополнительного оборудования, требуемого для решения новых задач и функций.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Истец указывал, что пунктом 8.7. Контракта, размер штрафа в отношении Исполнителя установлен в сумме 116 250 рублей (10% от цены Контракта), который он обязан уплатить по требованию Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, Истцом направлено требование от 14.12.2016 N 20-02357/16 об уплате штрафа, которое Ответчиком не исполнено. Кроме того, в связи с не достижением целей проведения работ, отсутствием ожидаемых результатов по Контракту, Ответчику было предложено в течение десяти рабочих дней с момента поступления требования сообщить о возможности расторжения Контракта согласно статье 450 ГК РФ по соглашению сторон. На что ответ не поступил.

По пункту 7.2 Контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение Контракта в одностороннем порядке, условиями Контракта не предусмотрено.

Довод Ответчика о не исполнении им контрактных обязательств по вине истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, подписав Контракт, Ответчик был осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе о содержании работ и требованиях к выполнению работ, предусмотренных разделом 5 Технического задания, об ответственности за нарушение обязательств и согласился с ними.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ответчиком в период действия Контракта обязательства не исполнены, работы по монтажу дублирующей системы кондиционирования не завершены.

Разделом 5 Технического задания предусмотрены требования к составу и объему работ, в том числе по обеспечению электропитанием смонтированной системы кондиционирования.

Так согласно пункту 5.1. Технического задания, Исполнителем должны быть выполнены подводка электроэнергии к новым блокам системы кондиционирования, прокладка питающих электрических кабелей от существующего щита к месту установки кондиционеров, а также подключение электрических кабелей питания к внешним и внутренним блокам.

При этом проверка работы системы кондиционирования также включает в себя подачу электропитания, замеры входных напряжений и токов в сравнение их с нормальными.

Завершающими мероприятиями по выполнению, предусмотренных Контрактом работ являются запуск вновь установленной системы кондиционирования, проведение наладочных работ и обучение Заказчика правилам работы с кондиционерами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец указывал, что в нарушение условий Контракта, работы по Контракту Ответчиком не выполнены, система кондиционирования не подключена к электропитанию, не проведены пусконаладочные работы и обучение Заказчика. При этом, Ответчик (Исполнитель) не устранил указанные недостатки в работах и документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные Истцом обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств выполнения работ и гарантийным письмом Ответчика в адрес Истца N 101-14 от 26.12.14 с предложением произвести полную оплату работ по Контракту, гарантируя производство пусконаладочных работ после подключения системы кондиционирования к электропитанию. Указанное также подтверждаются Заключением N 0149-03-14 по результатам анализа отказа прецизионных кондиционеров, установленных по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19, стр. 1. по контракту подготовленным ответчиком за исх. N 2915 от 05.05.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным не подписание Истцом акта сдачи-приемки работ N 184/3506 кбо (представлен Ответчиком письмом N 103-14 от 30.12.14).

Суд первой инстанции также правильно установил, что Ответчиком не соблюдены требования к составлению отчетных документов по результатам выполнения работ, предусмотренные пунктом 6.3 Технического задания. Результаты выполнения работ должны быть представлены в виде исполнительной документации. Документация должна поставляться в двух видах: электронный документ на CD-диске, защищенный от записи; бумажный документ в 4 экземплярах. Однако, указанная документация совместно с актом сдачи-приемки работ N 184/3506 кбо письмом от 30.12.14 N 103-14 Ответчиком не представлена.

Как правильно указал суд в решении, Ответчиком не представлены доказательства представления Истцу отчетных документов, предусмотренных Контрактом. Приемочная комиссия согласно пунктам 5.2, 5.4 и 5.5 Контракта Заказчиком не создавалась, поскольку результаты работ Исполнителем (Ответчик) фактически не были представлены.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-81124/2015. При этом, вина истца в неисполнении ответчиком контрактных обязательств, ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на письма, направленные истцу по истечении срока действия Контракта в 2015 и 2016 году, как правильно указал суд в решении, не могут являться основанием установления обстоятельства исполнения им контрактных обязательств.

Так ответчик ссылался на письма от 05.11.15, от 26.04.16 N 20-16, от 07.07.16 N 32-16 и от 31.05.2017 N 10-17.

Однако срок выполнения работ - с 11 по 17 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Ответчика на письма об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, поскольку эти письма были направлены после истечения срока выполнения работ. Какой-либо корреспонденции, подтверждающей невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок, Ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 116 250 руб. по первоначальному иску, в связи со следующим.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции суд снизил сумму штрафа и взыскал штраф в размере 50 000 руб.

Между тем, в резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела, указано на взыскание штрафа в размере 116 250 руб.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска о взыскании стоимости работ по Контракту в размере 1 162 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.15 по делу N А40-81124/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.16 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.16, отказано в иске ЗАО "Инженерные системы" к Росреестру о взыскании стоимости работ по Контракту N 2014.369832 от 10.12.14 в размере 1 162 500 руб.

Довод жалобы о том, что в настоящем деле требования заявлены по иным основаниям, нежели по делу N А40-81124/2015, отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что в исковом заявлении по делу N А40-81124/2015 ЗАО "Инженерные системы" указывало на то, что контракт исполнен частично, а в настоящее время предусмотренный контрактом объем работ выполнен ответчиком, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что иски заявлены по различным основаниям, учитывая, что в обоих делах ЗАО "Инженерные системы" обращалось с требованием о взыскании стоимости одних и тех же работ на одну и ту же сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции одновременно указал на прекращение производства по встречному иску и на отказ в удовлетворении встречного иска.

Учитывая наличие оснований для прекращения производства по встречному иску, отказ в удовлетворении встречного иска является неправомерным.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не отказывал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-57372/17 отменить в части взыскания с ЗАО "Инженерные системы" в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по контракту N 2014.369832 от 10.12.14 штрафа в размере 116 250 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Инженерные системы".

Взыскать с ЗАО "Инженерные системы" в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по контракту N 2014.369832 от 10.12.14 штраф в размере 116 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова