Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16021/18 по делу N А41-93691/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-93691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛЬФАИНВЕСТ" - Сухомлинов А.Н., дов. от 16.10.2017, Маякова О.В., генеральный директор, решение N 1/2015 от 01.09.2015

от ответчика - Министерства строительного комплекса МО - Шамсутдинова Э.Х., дов. от 20.11.2017 N 105

от ответчика - Администрации городского округа Лобня - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" на постановление от 20 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-93691/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ"

к Министерству строительного комплекса МО, Администрации городского округа Лобня

об исключении пункта 6.1 из договора N 19-го/001 от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области и Администрации городского округа Лобня Московской области об исключении пункта 6.1 из договора от 16 сентября 2016 года N 19-го/001 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах квартала: улица Победы - улица Туголукова - улица Иванищенко - улица Пушкина ориентировочной площадью 7,8 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение суда от 26 марта 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области против удовлетворения требований возражал, письменный отзыв не представил.

Администрация городского округа Лобня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

От Администрации городского округа Лобня поступил письменный отзыв, согласно которому Администрация против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного на основании решения Совета депутатов города Лобня Московской области от 29.03.2007 N 36/729 "Об адресной программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городе Лобня" на 2007 - 2016 годы", между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Лобня и ООО "АльфаИнвест" (инвестор) заключен договор от 16 сентября 2016 года N 19-го/001 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах квартала: улица Победы - улица Туголукова - улица Иванищенко - улица Пушкина ориентировочной площадью 7,8 га (далее - Договор).

В рамках реализации договора ООО "АльфаИнвест" обязалось, в том числе, расселить с целью освобождения территории жилые дома, подлежащие сносу; спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с площадью жилых помещений не более 120 000 кв.м.; завершить строительство жилых домов по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Спортивная, д. 1 и д. 1 к. 2, признанных постановлением Администрации г. Лобня от 25.04.2016 N 599 проблемными объектами строительства.

Согласно п. 6.1 Договора ООО "АльфаИнвест" обязалось завершить строительство жилых домов по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Спортивная, д. 1 и д. 1 к. 2, признанных проблемными объектами. Максимальный срок исполнения обязательства в отношении д. 1 - не позднее февраля 2017 года, а в отношении д. 1 к. 2 - не позднее июля 2018 года.

При заключении Договора стороны исходили из обстоятельств, указанных в отчете от 01.06.2016 N 01Л1С-11-МС/2015-1/16 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах элемента планировочной структуры квартала: ул. Победы - ул. Туголукова - ул. Иванищенко - ул. Пушкина, ориентировочной площадью 7,8 га. (п. 13 извещения о проведении аукциона).

Указанный отчет составлен ООО "Владимирский центр недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В частности в отчете указаны следующие обстоятельства:

1) рыночная стоимость 1 кв. м жилых помещений в новостройках г. Лобня равна 73 029 руб. /кв. м (стр. 95 Отчета);

2) победитель аукциона завершит строительство проблемных домов по ул. Спортивная в качестве застройщика (п. п. 1 и 2 Плана мероприятий по завершению строительства жилых домов по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная, д. 1 и д. 1 корп. 2, утвержденного Руководителем Администрации г. Лобня);

3) в доходную часть проекта включен доход от реализации жилых помещений в домах по ул. Спортивной: 216,6 кв. м в доме 1 и 3 810,6 кв. м в доме 1, корп. 2, всего 4 027,2 кв. м.;

4) в результате исполнения Договора N 19-го/001 от 16.09.2016 победитель аукциона получит прибыль в размере 10 050 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, существенно изменились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что исключение пункта 6.1 из Договора не изменит правовую природу договора о развитии застроенной территории при сохранении всех существенных условия договора, предусмотренных статьей 46.2 ГрК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 447, 448 ГК РФ, исходил из того, что условия Договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Однако Договор N 19-го/001 от 16.09.2016 заключен по результатам открытого аукциона, условия договора были определены и указаны в извещении о проведении торгов, нарушений проведения открытого аукциона не установлено, протокол о результатах открытого аукциона не оспорен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что предлагаемое истцом исключение пункта 6.1 из Договора 19-го/001 от 16.09.2016 влияет на условия Договора, поскольку указанное в данном пункте имело существенное значение для определения начальной цены аукциона на право заключения Договора.

Суд также отметил, что отчет N 03-18-Н от 19.02.2018 об определении рыночной стоимости обязанностей и прав инвестора представлен непосредственно в судебное заседание 27 февраля 2018 года и был положен в основу решения суда, однако Договор заключен по результатам открытого аукциона 16.09.2016, условия которого указывались в извещении о проведении торгов.

В отчете 2016 года определены рыночная стоимость обязанностей и прав Инвестора и определены затратные и доходные части проекта именно с условиями включения в Договор 19-го/001 от 16.09.2016 пункта 6.1, поскольку указанное в данном пункте имело существенное значение для определения начальной цены аукциона на право заключения Договора.

При этом, как верно указал суд, отчет N 03-18-Н от 19.02.2018 дает оценку всему строительному проекту Договора 19-го/001 от 16.09.2016, а не отдельно затратные и доходные части инвестора, предусмотренные п. 6.1 Договора, и поскольку был составлен во внесудебном порядке, то не может служить доказательством по делу.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что неблагоприятные условия являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения лица от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-93691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова