Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-7925/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-93691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" - Сухомлинов А.Н. представитель по доверенности N 5 от 16.10.2017, паспорт;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопяпн Р.Р. представитель по доверенности N 103 от 20.11.2017, паспорт;

от Администрации городского округа Лобня Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-93691/17, принятое судьей П.И. Машиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" к Министерство строительного комплекса МО, Администрация городского округа Лобня об исключении пункта 6.1 из договора N 19-го/001 от 16.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области и Администрации городского округа Лобня Московской области об исключении пункта 6.1 из Договора N 19-го/001 от 16.09.2016 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах квартала: улица Победы - улица Туголукова - улица Иванищенко - улица Пушкина ориентировочной площадью 7,8 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Исключен пункт 6.1 из Договора N 19-го/001 от 16.09.2016 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах квартала: улица Победы - улица Туголукова - улица Иванищенко - улица Пушкина ориентировочной площадью 7,8 га. С Министерства строительного комплекса Московской области (143402, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, бульвар Строителей, 1, ОГРН 1125024004973, ИНН 5024129524) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" (141730, область Московская, город Лобня, улица Силикатная, дом 2, комната 9, ОГРН 1155047011349, ИНН 5047174820) взысканы 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации городского округа Лобня Московской области (141730, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАИНВЕСТ" (141730, область Московская, город Лобня, улица Силикатная, дом 2, комната 9, ОГРН 1155047011349, ИНН 5047174820) взысканы 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Лобня Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что изложенное истцом в ходе рассмотрения дела в суде доводы не основаны на законе, являются надуманными, ведут к затягиванию реализации Договора в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года апелляционная жалоба Администрация городского округа Лобня Московской области принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Лобня Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

18 июля 2018 года от ответчика Администрации городского округа Лобня Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации городского округа Лобня Московской области, разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Лобня Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Лобня Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Лобня и ООО "АльфаИнвест" (Инвестор) заключили Договор N 19-го/001 от 16.09.2016 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах квартала: улица Победы - улица Туголукова - улица Иванищенко - улица Пушкина ориентировочной площадью 7,8 га. (далее - договор). Договор заключен по результатам открытого аукциона, проведенного на основании Решения Совета депутатов города Лобня Московской области от 29.03.2007 N 36/729 "Об адресной программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городе Лобня" на 2007-2016 годы".

При этом, Инвестор в рамках реализации договора N 19-го/001 от 16.09.2016 обязался, в том числе:

1) расселить с целью освобождения территории жилые дома, подлежащие сносу;

2) спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с площадью жилых помещений не более 120 000 кв.м. (п.п. 4.1.1, 4.1.8 Договора);

3) завершить строительство жилых домов по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Спортивная, д. 1 и д. 1 к. 2, признанных постановлением Администрации г. Лобня от 25.04.2016 N 599 проблемными объектами строительства (п. 6.1 Договора, проблема "потерпевших соинвесторов", "обманутых дольщиков").

При заключении Договора N 19-го/001 от 16.09.2016 его стороны исходили из обстоятельств, указанных в Отчете от 01.06.2016 N 01/ГК-11- МС/2015-1/16 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартала: ул. Победы - ул. Туголукова - ул. Иванищенко - ул. Пушкина, ориентировочной площадью 7,8 га.

Ссылка на отчет приведена в п. 13 Извещения о проведении аукциона.

Отчет составлен ООО "Владимирский центр недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Отчете независимого оценщика 2016 года указаны следующие обстоятельства:

1) рыночная стоимость 1 кв.м жилых помещений в новостройках г. Лобня равна 73 029 руб./кв.м. (стр.95 Отчета);

2) победитель аукциона завершит строительство проблемных домов по ул. Спортивная в качестве застройщика (п.п. 1 и 2 Плана мероприятий по завершению строительства жилых домов по адресу: г. Лобня, ул. Спортивная, д. 1 и д. 1 корп. 2, утвержденного Руководителем Администрации г. Лобня, стр. 161 и 162 Отчета);

3) в доходную часть проекта включен доход от реализации жилых помещений в домах по ул. Спортивной: 216,6 кв.м. в доме 1 и 3 810,6 кв.м. в доме 1, корп. 2, - всего 4 027,2 кв.м (стр. 75, 94 Отчета);

4) в результате исполнения Договора N 19-го/001 от 16.09.2016 победитель аукциона получит прибыль в размере 10 050 000 рублей (стр. 2, 4, 104 Отчета).

Право победителя аукциона на доход от реализации жилых помещений в домах по ул. Спортивной следует из принятого на основании ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановления Правительства Московской области от 12.10.2009 N 837/43, которым утверждена Методика определения начальной цены предмета аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории.

Согласно с п. 2 Методики начальная цена предмета аукциона определяется как разница между доходами и расходами застройщика, при этом доходы застройщика формируются от продаж жилых и нежилых помещений.

Следовательно, победитель аукциона имеет право на доходы от продаж жилых и нежилых помещений, указанные в отчете об определении начальной цены аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора N 19-го/001 от 16.09.2016, к настоящему времени существенно изменились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исключение пункта 6.1 из Договора N 19-го/001 от 16.09.2016 не изменит правовую природу договора о развитии застроенной территории при сохранении всех существенных условия договора, предусмотренных статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 46.2 и ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что договор о развитии застроенной территории может быть заключен только по результатам аукциона, который согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ является одной из форм торгов.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Договор N 19-го/001 от 16.09.2016 о развитии застроенной территории в микрорайоне "Москвич" города Лобня заключен по результатам открытого аукциона, условия договора были определены и указаны в извещении о проведении торгов, нарушений проведения открытого аукциона не установлено, протокол о результатах открытого аукциона на право заключить договор от 04.08.2016 N РЗТ-ЛОБ/16-146 ни кем не оспорен в установленном законом порядке.

Предлагаемое истцом исключение пункта 6.1 из Договора 19-го/001 от 16.09.2016 влияет на условия Договора, поскольку указанное в данном пункте имело существенное значение для определения начальной цены аукциона на право заключения Договора.

В материалы дела предоставлен Отчет N 03-18-Н от 19.02.2018 г. Об определении рыночной стоимости обязанностей и прав Инвестора которым определены затратные и доходные части проекта.

Данный отчет представлен непосредственно в судебное заседание 27 февраля 2018 года и положен в основу решения суда.

Однако, Договор, условия которого оспариваются, заключен по результатам открытого аукциона 16.09.2016 г. Перед объявлением торгов организатором торгов условия договора указаны в извещении о проведении торгов.

В тоже время в отчете независимого оценщика 2016 определены рыночная стоимость обязанностей и прав Инвестора и определены затратные и доходные части проекта именно с условиями включения в Договор 19-го/001 от 16.09.2016 пункта 6.1, поскольку указанное в данном пункте имело существенное значение для определения начальной цены аукциона на право заключения Договора.

Отчет N 03-18-Н от 19.02.2018 г. дает оценку всему строительному проекту Договора 19-го/001 от 16.09.2016 г., а не отдельно затратные и доходные части Инвестора, предусмотренные п.6.1 Договора, об исключении которого просит истец.

Апелляционная коллегия полагает, что Отчет N 03-18-Н от 19.02.2018 г. не может служить доказательством по делу, в силу того, что был составлен во внесудебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Т.е. неблагоприятные условия являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для освобождения лица от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований, в силу чего, отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-93691/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альфаинвест" отказать.

Взыскать с ООО "Альфаинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич