Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-14856/18 по делу N А40-177169/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-177169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Копылов Д.А., доверенность N 1 от 09.01.2018;

от ответчика: Сосов М.А., доверенность N 2255АВ от 24.11.2017;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО АСК "АРТ-ХАУС"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Велес"

к ООО АСК "АРТ-ХАУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АСК "АРТ-ХАУС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 604 783 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 701 руб. 13 коп. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО АСК "АРТ-ХАУС" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того заявитель указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ВЕЛЕС" по платежным поручениям N 131 от 21.03.2017, N 176 от 05.04.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 604 783 руб. 77 коп.

17.04.2017 в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо N 5 от 14.04.2017 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик указанные платежи не возвратил, ответа на полученное требование в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 604 783 руб. 77 коп. законное и обоснованное, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований. Расчет процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судами, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя о наличии законных оснований для перечисления денежных средств в заявленном размере со ссылкой на оплату выставленных счетов за строительные материалы, а также со ссылкой на письма об уточнении платежей и накладные N 15 и N 16, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку доводы заявлены без учета решения налогового органа N СА-4-9/16731@ от 23.08.2017, которым запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Мягкого В.И. признана недействительной. При этом судами на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о подписании вышеуказанных документов лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от лица ООО "ВЕЛЕС".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по причине их принятия о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы заявителя не учитывают, что определением от 20.03.2018 арбитражным судом первой инстанции была исправлена опечатка без изменения содержания судебного акта путем исключения из текста решения абзаца 10 на второй странице в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-177169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева