Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15438/18 по делу N А40-178011/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-178011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Пулинца Ю.П. (дов. от 01.02.2018 N 01/02-2018), Пенькова О.В. (дов. от 02.02.2018 N 02/02-18)

от ответчика: Шилова А.А. (дов. от 01.02.2018 N 12), Знаменского А.Б. (дов. от 03.08.2018 N 34)

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "МЭМЗ Памяти революции 1905 года"

к ОАО "НПО "Гидромаш",

о взыскании 1 937 871 руб. задолженности, 207 352 руб. пеней, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года" (АО "МЭМ3 Памяти революции 1905 года") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ОАО "НПО "Гидромаш") о взыскании по договору от 19 января 2017 года N 109-М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) долга в размере 1 937 871 руб., пеней в размере 207 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года взысканы с ОАО "НПО "Гидромаш" в пользу АО "МЭМ3 Памяти революции 1905 года" по договору от 19 января 2017 года N 109-М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) долг в размере 1 937 871 руб., пени в размере 207 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 976 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 января 2017 года между АО "МЭМ3 Памяти революции 1905 года" (исполнитель, ранее - ЗАО "МЭМЗ") и ОАО "НПО "Гидромаш" (заказчиком) был заключен договор N 109-М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме: "Разработка, изготовление, испытание и поставка двух опытных образцов электродвигателей постоянного тока КРМ-52 ОМ5 и комплектных с ними регуляторов возбуждения для центробежного насоса марки ЦН-287".

Согласно спецификации от 19 января 2017 года N 1, общая стоимость выполнения ОКР составила 21 000 000 руб. Сроки выполнения - с 19 января 2017 года по 31 мая 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что письмом исх. от 07 июня 2017 года N 01-25/1064 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав от исполнителя произвести возврат ранее полученного аванса в размере 3 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с прекращением работ по договору у ответчика возникло обязательство возместить истцу фактические произведенные затраты, подтвержденные бухгалтерской документацией согласованной с 242 ВП МО РФ.

Суд первой инстанции установил, что сумма фактических затрат истца подтвержденная бухгалтерскими документами, согласованными с 242 ВП МО РФ, на день прекращения заказчиком работ по договору (08 июля 2017 года) составляет 4 937 871 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что сумма фактических затрат истца превышает сумму перечисленного ответчиком авансового платежа, у истца отсутствует обязанность возвращать сумму авансового платежа и имеется право требовать с ответчика уплаты суммы основного долга в размере 1 937 871 руб. 00 коп. (4 937 871 руб. - 3 000 000 руб. (аванс)).

04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01 августа 2017 года N 59/И-17 с требованием оплаты фактических затрат в сумме 1 937 871 руб. 00 коп., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 937 871 руб., пени в размере 207 352 руб. на основании п. 7.3 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 01 марта 2010 года N 2Ю/10, дополнительное соглашение от 21 августа 2017 года N 16, платежное поручение от 09 февраля 2018 года N 259 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Постановлением от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 717, 774, положения статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 262 Налогового кодекса российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 февраля 2018 года и постановления от 01 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина