Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20364/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-178011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-178011/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года" (ОГРН 1027739183230) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ОГРН 1027700332945) о взыскании по договору N 109-М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) от 19 января 2017 года долга в размере 1 937 871 руб., пеней в размере 207 352 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пулинец Ю.П. по доверенности от 01.02.2018 г., Пеньков О.В. по доверенности от 02.02.2018 г.,

от ответчика: Краснятов А.Ю. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года" (далее - истец) предъявило ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ответчик) иск о взыскании по договору N 109-М на выполнение опытно- конструкторской работы (ОКР) от 19.01.2017 г. долга в размере 1 937 871 руб., пени в размере 207 352 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размера затрат.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.01.2017 г. между истцом (исполнитель, ранее - ЗАО "МЭМЗ") и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 109-М на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме: "Разработка, изготовление, испытание и поставка 2 (двух) опытных образцов электродвигателей постоянного тока КРМ-52 ОМ5 и комплектных с ними регуляторов возбуждения для центробежного насоса марки ЦН-287".

Согласно спецификации N 1 от 19 января 2017 года (приложение N 1 к договору), общая стоимость выполнения ОКР составила 21 000 000 руб. Сроки выполнения - с 19 января 2017 года по 31 мая 2018 года.

Пунктами 2.1-2.4 спецификации предусмотрено, что оплата производится заказчиком двумя платежами: первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату, но не позднее 30 января 2017 года, второй авансовый платеж в размере 7 100 000 руб. - в срок до 20 февраля 2017 года на основании предоставленных РКМ, утвержденных 242 ВП МО РФ; третий авансовый платеж в размере 7 100 000 руб. - в срок до 28 февраля 2017 года; окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости договора (4 300 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа ОКР.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе прекращать выполнение работы с обязательным возмещением фактических затрат исполнителю, подтвержденных бухгалтерской документацией, согласованной с 242 ВП МО РФ, если дальнейшее проведение ОКР стало невозможным или нецелесообразным.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, при невозможности или нецелесообразности продолжения работ, на основании фактических затрат исполнителя, подтвержденных бухгалтерской документацией, согласованной с 242 ВП МО РФ.

Пунктами 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Письмом исх. N 01-25/1064 от 07 июня 2017 года заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав от исполнителя произвести возврат ранее полученного аванса в размере 3 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с прекращением работ по Договору, у Ответчика возникло обязательство, согласно ст. 776 ГК РФ, п. 3.4 Договора, возместить Истцу фактические произведенные затраты, подтвержденные бухгалтерской документацией согласованной с 242 ВП МО РФ.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иного не предусмотрено договором.

Статья 776 Гражданского кодекса РФ также закрепляет обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Согласно п. 7.5 Договора фактические затраты Истца возмещаются из авансового платежа, а возврату Ответчику подлежит сумма авансового платежа, превышающая сумму фактических затрат Истца.

В материалы дела истцом представлено заключение 242 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фактическую себестоимость выполненных работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выданное на основании письма ОАО "НПО "Гидромаш" от 07.06.2017 N 01-25/1064, согласно которому 242 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации предложило согласовать фактическую себестоимость выполненных работ с 01.02.2017 по 31.05.2017 по договору N 109//16-0Ц202 от 19.01.2017 в размере 4 937 871 руб. без учета НДС.

Сумма фактических затрат Истца подтвержденная бухгалтерскими документами, согласованными с 242 ВП МО РФ, на день прекращения Заказчиком работ по Договору (08 июля 2017 г.) составляет 4 937 871,00 руб.

В связи с тем, что сумма фактических затрат Истца превышает сумму перечисленного ответчиком авансового платежа, у Истца отсутствует обязанность возвращать сумму авансового платежа и имеется право, согласно ст. 776 ГК РФ, п. 3.4 Договора, требовать с Ответчика уплаты суммы основного долга в размере 1 937 871,00 руб. (4 937 871 руб. - 3 000 000 руб. (аванс)).

04 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 59/И-17 от 01 августа 2017 года с требованием оплаты фактических затрат в сумме 1 937 871,00 руб., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 937 871 руб., пени в размере 207 352 руб. на основании п. 7.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размера затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая п. 3.4 договора, бухгалтерской документацией согласованной с 242 ВП МО РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 2Ю/10 на юридическое обслуживание от 01 марта 2010 года, дополнительное соглашение N 16 от 21 августа 2017 года, платежное поручение N 259 от 09 февраля 2018 года на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-178011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров