Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16649/18 по делу N А40-246/2018

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Громов А.М., доверенность от 16.03.2018;

от заинтересованного лица: Падыганова Л.А., доверенность от 24.09.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Внуковской таможни

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-246/18

по заявлению ООО "Фрут Логистик"

об оспаривании решения

к Внуковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрут Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2017 по ДТ N 10001020/070717/0003779, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 35.934,71 руб. и пени в сумме 6.613,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фрут Логистик" в соответствии с контрактом от 03.07.2017 N 32/17 с приложением от 26.07.2017 N 1 и спецификацией от 03.07.2017 N 1, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию Российской Федерации товар - фрукты свежие из Турции.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N 10001020/070717/0003779.

При декларировании товаров, основываясь на статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

10.07.2017 Внуковской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. По декларации N 10001020/070717/0003779 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары".

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.

02.10.2017 Внуковской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/070717/0003779.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Суды установили, что общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования N 376). Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен приложением N 3 к Порядку декларирования N 376. Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены перечнем обязательных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары".

Абзацем 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления N 18, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. С учетом вышеизложенного единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения. В настоящем случае таможенный орган должен был выяснить, действительно ли имело место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ N 10001020/070717/0003779 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления N 18 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом, а в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления N 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с решением одним из недостатков в оформленных документах является то, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно полное визуальное совпадение изображения подписи и печати продавца на контракте, инвойсе, упаковочном листе, спецификации и одновременно различный вид 5 печати продавца и покупателя и наличие двух видов подписи продавца на спецификации, инвойсе и контракте.

Вместе с тем, указанное заявление таможни о фальсификации документов не аргументировано, не подкреплено доказательствами, что противоречит статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по этой причине принято судами по следующим основаниям.

Поставки товара по контракту от 03.07.2017 N 32/17 осуществлялись в рамках "Турецкого зеленого коридора", особенности оформления грузов по которому установлены приказом ФТС России от 18.11.2010 N 2171 "Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики" с учетом изменений утвержденных приказом ФТС N 2380 от 23.11.2011 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 18 ноября 2010 г. N 2171" (далее - Приказ N 2171). Оформление груза по "Турецкому зеленому коридору" проводилось в рамках пункта 7 приказа ФТС России от 01.03.2013 N 369 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом" (далее - Приказ N 369).

Пунктами 5, 11, 12, 13 Приказа N 2171 установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только исключительно в случае предоставления таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара предоставляются государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики не имеется. Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках "Турецкого зеленого коридора" производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа N 369, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню. Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали Приказу N 2171. Дополнительно к сейф-пакету в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10 Приказа N 2171 во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно пункту 5 Приказа N 2171 "таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)". Таможенное оформление в рамках Приказа N 2171 возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейф-пакете с информацией, полученной через ЕИАС.

В отношении доводов заинтересованного лица о недостоверности контракта, суды обоснованно отметили следующее.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", при осуществлении таможенного декларирования товаров и использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов во Внуковскую таможню был представлен контракт в формализованном виде.

Согласно решению о КТС товаров от 02.10.2017, таможенный орган счел предоставленный контракт фальсифицированным (так же как инвойс, прайс-лист и упаковочный лист). Таможня запросила оригинал контракта на экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ТК ТС, таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных, коммерческих и иных документов. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы утвержден решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы". Форма решения о проведении таможенной экспертизы должна соответствовать приказу ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" с изменениями утвержденными приказом ФТС России от 08.11.2012 N 2261 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФТС России от 25 февраля 2011 г. N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы". Порядок проведения экспертизы контракта таможней не соблюден, поскольку не соблюдена форма решения о проведении таможенной экспертизы. При соблюдении таможенным органом законодательства при запросе документов на проведение экспертизы и обеспечения таможенным органом правовой защищенности декларанта оригинал контракта, был бы предоставлен в таможенный орган по требованию. В отношении таких документов, как инвойс, упаковочный лист и прайс-лист заинтересованное лицо могло провести экспертизу на предмет фальсификации этих документов без дополнительных запросов и решений, так как оригиналы этих документов в силу Приказа N 2171 находятся изначально в таможенном органе и декларант к ним доступа не имеет.

Однако заинтересованное лицо экспертизу указанных документов не проводило.

Пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи фермерских хозяйств, поставляющих овощи и фрукты из Турции, в Российскую Федерацию, давались заявителем Внуковской таможне и подтверждены письмами от поставщиков.

Предоставленный таможенному органу инвойс зарегистрирован в отделении N 33 Министерства финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MALIYE BAKANLIGI Т.С.

Таким образом, вопреки утверждению Внуковской таможни признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют.

Декларант в силу Приказа N 2171 не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления N 18 однозначно дано указание обратить внимание, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, а, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 и абзаца 2 пункта 10 Постановления N 18 данные доводы не могли служить основанием для вынесения решения о КТС товаров.

Позиция таможенного органа о том, что необходимо дублирование условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является несостоятельной в силу следующего.

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте от 03.07.2017 N 32/17, едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах. Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно. При этом условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

Как указано в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

По декларации 10001020/070717/0003779 информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте. Данная информация была доведена до сведения Внуковской таможни, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 18 не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления N 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (FATURA или счет-фактура) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Относительно утверждения таможни, что вопреки пункту 2 решения о проведении дополнительной проверки заявителем не предоставлены документы по оплате по предыдущим поставкам, суды обоснованно отметили следующее.

Указанные документы предоставлены вместе с сопроводительным письмом от 06.09.2017 N 7. В вынесенном решении о корректировке таможенной стоимости товаров заинтересованное лицо указало на то, что оно предоставило возможность декларанту устранить возникшие у таможенного органа сомнения путем предоставления дополнительных документов.

Письмом от 06.09.2017 N 24/1 заявителем предоставлены дополнительные пояснения и документы, отвечающие условиям абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС и абзаца 3 пункта 8 Постановления N 18.

Относительно довода таможни об отсутствии в 31 графе ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров, сведений о помологических сортах, суды обоснованно отметили следующее.

Помологические сорта винограда и персиков не указаны в графе 31 ДТ в связи с тем, что при классификации винограда и персиков по кодам ТН ВЭД для всех сортов винограда есть только один код - 0809309000, для всех сортов персиков есть только один код - 0806101000, т.е. помологический сорт винограда и персиков не влияет на полноту исчисления таможенных платежей. Указание помологического сорта винограда и персиков не регламентировано пунктом 29 и приложениями N 2 и N 4 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". В Инвойсе помологические сорта не указаны, так как контракт и спецификация подписаны на поставку всех культурных сортов винограда и персиков, выращиваемых ORONTES TARIM HAYVANCLIK SANAYI VE TICARET A.S. При этом, статьей 3 Соглашения определено понятие "однородных товаров", необходимое при определении таможенной стоимости по методу 3, а именно: "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таким образом, заявитель должен был бы обладать запрошенной таможенным органом информацией только в случае заявления таможенной стоимости по ввозимым товарам по методу 3. При этом обществом направлен запрос во Внуковскую таможню с просьбой разъяснить, какие именно документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров являются, по ее мнению, подтвержденными, достоверными и достаточными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения и абзацем 1 пункта 6 Постановления N 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом согласно абзацу 2 пункта 6 данного постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды установили, что в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в вынесенном решении от 02.10.2017 таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суды пришли к правомерному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10001020/070717/0003779. Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фрут Логистик" путем возврата ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 35.934,71 руб. и пени в размере 6.613,55 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-246/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова