Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-26162/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковская таможня

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-246/18

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Фрут Логистик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения по ДТ N 10001020/070717/0003779 от 02.10.2017 г., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 35 934,71 руб. и пени в сумме 6 613,55 руб.,

при участии:

от заявителя:	Громова Т.А. по дов. от 08.09.2017;
от заинтересованного лица:	Антонов Ю.С. по дов. от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Логистик" (далее - Заявитель, ООО "Фрут Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по ДТ N 10001020/070717/0003779 от 02.10.2017 г., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 35 934,71 руб. и пени в сумме 6 613,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. заявление ООО "Фрут Логистик" удовлетворено.

Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Внуковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Фрут Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 32/17 от 03.07.2017 г. с приложением N1 от 26.07.2017 г. и спецификацией N1 от 03.07.2017 г., являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты свежие из Турции.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по N 10001020/070717/0003779.

При декларировании товаров, основываясь на статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ООО "Фрут Логистик" заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

10.07.2017 г. Внуковской таможней было принято Решение о проведении дополнительной проверки. По декларации N 10001020/070717/0003779 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары".

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.

02.10.2017 г. Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/070717/0003779.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376- Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень). Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии. Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись "более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары".

Абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. С учетом вышеизложенного единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения. В настоящем случае таможенный орган должен был выяснить, действительно ли имело место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ N 10001020/070717/0003779 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом, а в соответствии с абзацем 4 пункта 7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с решением одним из недостатков в оформленных документах является то, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно полное визуальное совпадение изображения подписи и печати продавца на контракте, инвойсе, упаковочном листе, спецификации и одновременно различный вид 5 печати продавца и покупателя и наличие двух видов подписи продавца на спецификации, инвойсе и контракте.

Вместе с тем, указанное заявление Таможни о фальсификации документов не аргументировано, не подкреплено доказательствами, что противоречит статье 200 АПК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ и по этой причине не может быть принято судом по следующим основаниям.

Поставки товара по контракту N 32/17 от 03.07.2017 г. осуществлялись в рамках "Турецкого зеленого коридора", особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России N 2171 от 18.11.2010 "Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики" с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС N 2380 от 23.11.2011 (далее - Инструкция N 2171). Оформление груза по "Турецкому зеленому коридору" проводилось в рамках пункта 7 Приказа ФТС России N 369 от 01.03.2013 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом" (Приложение N 21).

Пунктами 5, 11, 12, 13 "Инструкции N 2171" (Приложение N 20) установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только и исключительно в случае предоставления Таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара предоставляются государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики не имеется. Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках "Турецкого зеленого коридора" производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа ФТС России N 369 от 01.03.2013 г., автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню. Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали "Приказу N2171". Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Инструкции N 2171 от 18.11.2010 г. во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно пункту 5 Инструкции N 2171 "таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)". Таможенное оформление в рамках "Приказа N 2171" возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейф-пакете с информацией полученной через ЕИАС.

В отношении доводов Заинтересованного лица о недостоверности Контракта, суд указывает следующее.

В соответствии с Приказом ФТС России N 1761 от 17.09.2013 г. "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", при осуществлении таможенного декларирования товаров и использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов во Внуковскую таможню был представлен контракт в формализованном виде.

Согласно Решению о КТС товаров от 02.10.2017 г., таможенный орган счел предоставленный контракт фальсифицированным (так же как инвойс, прайс-лист и упаковочный лист). Таможня запросила оригинал контракта на экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных, коммерческих и иных документов. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы утвержден Решением Комиссии таможенного союза N 258 от 20.05.2010 г. "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и Приказом ФТС РФ N 2264 от 20.11.2014 г. Форма решения о проведении таможенной экспертизы должна соответствовать приказу ФТС России N 396 от 25.02.2011 г. с изменениями утвержденными Приказом ФТС России N2261 от 08.11.2012 г. Порядок проведения экспертизы контракта Таможней не соблюден, поскольку не соблюдена форма решения о проведении таможенной экспертизы. При соблюдении таможенным органом законодательства при запросе документов на проведение экспертизы и обеспечения таможенным органом правовой защищенности декларанта оригинал контракта, был бы предоставлен в таможенный орган по требованию. В отношении таких документов, как инвойс, упаковочный лист и прайс-лист ответчик мог провести экспертизу на предмет фальсификации этих документов без дополнительных запросов и решений, т.к. оригиналы этих документов в силу Приказа ФТС России N 2171 от 18.11.2010 г. находятся изначально в таможенном органе и декларант к ним доступа не имеет.

Однако Заинтересованного лица экспертизу указанных документов не проводило.

Пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи фермерских хозяйств, поставляющих овощи и фрукты из Турции в РФ давались Заявителем Внуковской таможне и подтверждены письмами от поставщиков.

Предоставленный таможенному органу инвойс зарегистрирован в отделении N 33 Министерства финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MALIYE BAKANLIGI Т.С.

Таким образом, вопреки утверждению Внуковской таможни, признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют.

Декларант в силу Приказа ФТС России N 2171 от 18.11.2010 г. не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ. Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. однозначно дано указание обратить внимание, "что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения".

Таможенным органом не доказано, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, а, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. данные доводы не могли служить основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Позиция таможенного органа о том, что необходимо дублирование условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является несостоятельной в силу следующего.

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте N 32/17 от 03.07.2017 г. едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах. Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно. При этом условия поставки в Спецификации указаны. FATURA (инвойс) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно.

Как указано в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

По декларации 10001020/070717/0003779 информация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте. Данная информация была доведена до сведения Внуковской таможни, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. не может являться основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Кроме того, силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (FATURA или счет-фактура) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Относительно утверждения Таможни, что вопреки пункту 2 Решения о проведении дополнительной проверки Заявителем не предоставлены документы по оплате по предыдущим поставкам, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Указанные документы предоставлены вместе с сопроводительным письмом N 7 от 06.09.2017 г. В вынесенном Решении о КТС товаров Заинтересованное лицо указывает, что он предоставил возможность декларанту устранить возникшие у таможенного органа сомнения путем предоставления дополнительных документов, а в случае непредоставления указанных документов ответчиком будет принято решение о КТС товаров.

Письмом N 24/1 от 06.09.2017 г. Заявителем были предоставлены дополнительные пояснения и документы, отвечающие условиям абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС и абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 12.05.2016.

Относительно довода Таможни об отсутствии в 31 графе ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров, сведений о помологических сортах, суд первой инстанции отметил следующее.

Помологические сорта винограда и персиков не указаны в гр. 31 ДТ в связи с тем, что при классификации винограда и персиков по кодам ТН ВЭД для всех сортов винограда есть только один код - 0809309000, для всех сортов персиков есть только один код - 0806101000, т.е. помологический сорт винограда и персиков не влияет на полноту исчисления таможенных платежей. Указание помологического сорта винограда и персиков не регламентировано пунктом 29 и Приложениями N 2 и N 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26.04.2012 г. "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257". В Инвойсе помологические сорта не указаны, т.к. контракт и спецификация подписаны на поставку всех культурных сортов винограда и персиков выращиваемых ORONTES TARIM HAYVANCLIK SANAYI VE TICARET A.S. При этом, статьей 3 Соглашения определено понятие "однородных товаров", необходимое при определении таможенной стоимости по методу 3, а именно: "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таким образом, Заявитель должен был бы обладать запрошенной таможенным органом информацией только в случае заявления таможенной стоимости по ввозимым товарам по методу 3. При этом Обществом направлен запрос во Внуковскую таможню с просьбой разъяснить, какие именно документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров являются по ее мнению подтвержденными, достоверными и достаточными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения и абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом согласно абзацу 2 пункта 6 данного Постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: - доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар; - содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта); - иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Исследовав документы, представленные Обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. Таким образом, в вынесенном Решении от 02.10.2017 г. таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ N 10001020/070717/0003779. Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фрут Логистик" путем возврата ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 35 934 руб. руб. 71 коп. и пени в размере 6 613 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова