Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-14221/18 по делу N А40-8203/2018

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-8203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СП Мосвирт" - Костюченко А.В., решение от 21.06.17;;

от ответчиков - Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве; Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; судебного пристава-исполнителя отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП России по г.Москве Фомина К.Г. - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Мосвирт"

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "СП Мосвирт"

к 1) Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3) судебному приставу-исполнителю отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП России по г.Москве Фомину К.Г.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт" (далее - ООО "СП Мосвирт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ССП по ЗАО ГУ ФССП по Москве (Дорогомиловский отдел по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве) Фомина К.Г., (далее - заинтересованное лицо) произведенных по исполнительному производству N 19938/13/26/77 (N 010/11-09), по принудительному изъятию (аресту) 10.03.2009, имущества ООО "СП Мосвирт" - завода по производству твердосплавного инструмента, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108), и обязании Дорогомиловского отдела по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "СП Мосвирт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "СП Мосвирт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не допущен судебный пристав-исполнитель Ючинский У.В., поскольку не представлена доверенность от лица, участвующего в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель оспаривает действия по принудительному изъятию (аресту) принадлежащего ООО "СП Мосвирт" имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 19938/13/26/77 (N 010/11-09) 10.03.2009, то есть совершенные более чем за 8,5 лет до обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО "СП Мосвирт" ссылается на то, что об отсутствии постановления о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) ему стало известно 27.11.2017 при рассмотрении дела N А40-153703/17.

Однако судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2009-2017 годов заявителю было известно о совершении соответствующих действий, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-35914/09, N А40-14406/16, N А40-210793/16, N А40-214615/16, N А40-210793/16.

Судом установлено, что 10.03.2009 директором ООО "СП Мосвирт" был подписан акт описи и передачи имущества на хранение, что подтверждает факт уведомления должника о наложении ареста, описи имущества и передачу его на ответственное хранение.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, основания для признания уважительными причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ООО "СП Мосвирт" пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок не только с момента совершения оспариваемых действий, но и с указанной обществом даты - 27.11.2017.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у судов в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, пропуск срок подачи заявления в суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-8203/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СП Мосвирт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин