Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16084/18 по делу N А40-34345/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-34345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сухинина И.В., доверенность от 21.02.2018;

от ответчика: Трушин Р.Ю., генеральный директор, решение учредителя от 27.02.2018; Горовых О.А., доверенность от 06.07.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОТВЕК"

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ТОЦ Лето Менеджмент"

к ООО "РОТВЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОТВЕК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неисправного оборудования в сумме 526 726 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 348 руб. 7 коп., а также расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОТВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "РОТВЕК" (подрядчик) и ООО "УЭЗ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2502-ВК от 25.02.15, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по поставке, подъему оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на 22 и 23 этажах здания по адресу: Москва, пр. Вернадского, 29 (объект), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ.

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3 от 22.06.15, N N 4,5 от 12.10.15 об увеличении объема работ и материалов составила 8 051 614 руб. 22 коп. и полностью выплачена заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов.

23.03.16 сторонами подписан акт сдачи-приемки результата работ на сумму 8 051 614 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подписания акта работы по пуско-наладке и запуску системы кондиционирования 23-го этажа не были выполнены из-за неготовности автоматизации систем дымоудаления и подпора воздуха.

Письмом N 115 от 02.02.16 ответчик попросил заказчика принять работы по договору полностью и гарантировал завершение работ в течение 5-ти дней с даты завершения автоматизации. Письмами N N 27, 28 от 22.03.16 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и необходимости участия подрядчика в пробном запуске системы дымоудаления и подпора воздуха. Письмом N 255 от 01.11.16 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения пуско-наладочных работ системы кондиционирования 23 этажа из-за погодных условий и попросил перенести выполнение до достижения уличной температуры свыше +10 градусов.

01.03.17 между заказчиком и истцом заключен договор уступки требований (цессии) N Ц-01.03.17, по которому к истцу перешли требования к подрядчику по договору, в том числе требования, связанные с недостатками качества работ и продукции в рамках гарантийных обязательств подрядчика, права требования договорной и законной неустойки, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 29.06.2017.

Истец указал, что ответчик в нарушение закона и условий договора требования по демонтажу и спуску неисправного блока, подъему нового оборудования на 23 этаж в установленный срок не выполнил, поэтому письмом от 24.11.17 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению и потребовал до 05.12.2017 вернуть стоимость неисправного блока, указанную в акте сдачи-приемки результата работ от 23.03.16 в сумме 526 572 руб. 63 коп., а также уплатить проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 471, 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по гарантийной замене неисправного оборудования установлена законом и заключенным договором, гарантийные обязательства ответчика на дату выявления неисправности не прекратились, отказ ответчика от возврата стоимости неисправного оборудования, осуществить замену, подъем и пуско-наладку которого он отказался, является неправомерным, в связи с чем требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.

Кроме этого, суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ввиду предоставления надлежащих доказательств их несения.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что Сухинина И.В. является штатным сотрудником истца и действовала в рамках трудовой функции и должностного оклада как документально не подтвержденный.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы в отношении содержания акта сдачи-приемки работ, акта пуско-наладочных работ, гарантийных обязательств, переписки сторон, а также расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-34345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников