Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29562/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-34345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ровтек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-34345/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-257),

по иску ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (ОГРН 1147746967390, ИНН 7724933798) к ООО "РОТВЕК" (ОГРН 1077760673429, ИНН 7727627076), о взыскании стоимости неисправного оборудования в сумме 526.726,30 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 29.348,77 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинина И.В. по доверенности от 21.02.2018 г.,

от ответчика: Трушин Р.Ю. гендиректор, Горовых О.А. по доверенности от 06.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2018 требования ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "РОТВЕК" (далее - ответчик, подрядчик) 526.726,30 рублей цены неисправного оборудования установленного в рамках договора строительного подряда N 2502-ВК от 25.02.2015 (далее - договор), процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 29.348,77 рублей, а также расходов на юридическую помощь в размере 100.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истек срок гарантийных обязательств по которым заказчик предъявил исковые требования, отметил, что Сухинина И.В. является штатным сотрудником истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор строительного подряда, по которому Исполнитель принял обязательство выполнить работы по поставке, подъему оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на 22 и 23 этажах здания по адресу: Москва, пр. Вернадского, 29 (объект), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненный Результат работ.

Цена Договора определена Перечнем и стоимостью оборудования, расходных материалов и работ в Приложение N 2 в размере 7 679 186,45 руб.

К Договору подписаны Дополнительные соглашение N N 1,2,3 от 22.06.15, N N 4,5 от 12.10.15 об увеличении объема работ и материалов. Цена Договора с учетом Дополнительных соглашений составила 8.051.614,22 руб. и полностью выплачена Заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов.

23.03.16 Сторонами подписан акт сдачи-приемки Результата работ на сумму 8 051 614,22 руб.

Истец указывал, что на момент его подписания работы по пуско-наладке и запуску системы кондиционирования 23-го этажа не были выполнены из-за неготовности автоматизации систем дымоудаления и подпора воздуха.

Письмом N 115 от 02.02.16 ответчик попросил заказчика принять работы по Договору полностью и гарантировал завершение работ в течение 5-ти дней с даты завершения автоматизации.

Письмами N N 27, 28 от 22.03.16 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и необходимости участия подрядчика в пробном запуске системы дымоудаления и подпора воздуха.

Письмом N 255 от 01.11.16 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности завершения пуско-наладочных работ системы кондиционирования 23 этажа из-за погодных условий и попросил перенести выполнение до достижения уличной температуры свыше +10 градусов.

01.03.17 между Заказчиком и истцом заключен Договор уступки требований (цессии) N Ц-01.03.17, по которому к истцу перешли требования к Подрядчику по Договору, в том числе требования, связанные с недостатками качества работ и продукции в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, права требования договорной и законной неустойки. О состоявшейся уступке Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 29.06.2017.

Как следует из писем Заказчика от 26.05.17, Подрядчика N . 76 от 26.05.2017 при запуске системы кондиционирования 23-го этажа 17-19 мая 2017 с участием сторон и поставщика Оборудования выявлен заводской брак поставленного Подрядчиком наружного блока системы кондиционирования GMV Pdm 450w/NaB-M, что помешало осуществить пуско-наладку системы.

Письмами N 76 от 26.05.17, от 31.05.17 Подрядчик обязался до 20.06.17 заменить неисправный блок по гарантии и выполнить запуск системы кондиционирования 23 этажа в работу.

В установленный срок Подрядчик замену блока не осуществил, отказавшись нести расходы на подъем блока к месту монтажа на 23 этаж, письмом исх.116 от 15.08.2017 предложив истцу поднять блок самостоятельно.

Однако, в силу п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательство выполнить работы по подъему оборудования на 22 и 23 этажи здания. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора включает все затраты, издержки и расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, включая строительную технику, содержание Строительной площадки и другие необходимые расходы, связанные с исполнением Договора. Пунктом 3.1.1.

Договора предусмотрено, что любые Работы, не учтенные в Смете, но отраженные в Техническом задании, а также любые работы, не учтенные в Смете и не отраженные в Техническом задании, но являющиеся необходимыми для выполнения, завершения и сдачи Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями нормативно-правовых актов РФ, считаются включенными в Стоимость работ и должны быть выполнены Подрядчиком.

Согласно п. 10.5 Договора, Заказчик предъявляет претензии, связанные с поломкой (иными недостатками) оборудования, выявленными в течение гарантийного срока, непосредственно Подрядчику, который обязуется заменить некачественное оборудование на заводе-изготовителе своими силами и за свой счет.

Письмом исх. 343 от 23.08.17 Истец уведомил о готовности принять блок и предоставить грузовой лифт для подъема на 21 этаж, далее грузовой лифт не работает.

Истец указал, что поскольку в силу пунктов 1.1. и 3.1. Договора обязанность подъёма оборудования лежит на Подрядчике, а предусмотренная пунктами 16 и 9 Приложения N 2 к Договору стоимость такелажных работ в сумме 25.500 руб. и 59.500 руб.

Заказчиком оплачена, ответчик в срок до 28.08.17 обязан обеспечить своими силами и за свой счет подъем оборудования на 23 этаж краном либо иным согласованным с истцом способом.

Письмом N 124 от 28.08.2017 подрядчик отказался от исполнения обязательств по демонтажу и спуску неисправного блока и подъему исправного оборудования на 23 этаж, сославшись на истечение гарантийного срока.

Цена неисправного оборудования установленного ответчиком истцу составляет сумму в 526.726,30 рублей. По мнению Истца обязательства Ответчика по гарантийному ремонту и замене оборудования не истекли, но ответчиком добровольно не исполнены.

Истец указывал, что Ответчик в нарушение закона и условий Договора требования по демонтажу и спуску неисправного блока, подъему нового оборудования на 23 этаж в установленный срок не выполнил, поэтому письмом от 24.11.17 Истец уведомил Ответчика об утрате интереса к исполнению и потребовал до 05.12.2017 вернуть цену неисправного блока, указанную в Акт сдачи-приемки Результата работ от 23.03.16 в сумме 526.572,63 рублей, а также уплатить проценты на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ.

Уведомление от 24.11.17 направлено Ответчику, но последним не получено и не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что невозможность использования блока в период с 23.03.2016 (дата поставки оборудования на объект) по 19.05.2017 (дата выявления неисправности комиссией) подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика N 255 от 01.11.16 о переносе работ до весеннего потепления.

Согласно п.4. ст.724 ГК РФ, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика на вопрос суда пояснил, что подтверждает обнаружение заводского брака в наружном блоке системы кондиционирования GMV Pdm 450w/NaB-M 17 - 19.05.2017 при первичном запуске в работу.

Согласно п. 10.1 Договора, срок гарантии на результат работ и оборудование составляет 1 год с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о безосновательности ссылки ответчика на акт сдачи-приемки результата работ от 23.03.16 как на доказательство начала течения гарантийного срока по п.10.1 договора, так как названный акт не содержит всего перечня работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в частности не содержит работы по пуско-наладке оборудования, которые как упомянуто выше проводились 19.05.2017, следовательно не доказано утверждение ответчика об истечении гарантийного срока (один год), поскольку, с учетом установленных выше обстоятельств его следует исчислять с 19.05.2017, в то время как заявление подано в суд 21.02.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по гарантийной замене неисправного оборудования установлена законом и заключенным Договором, гарантийные обязательства ответчика на дату выявления неисправности не прекратились, отказ ответчика от возврата цены неисправного оборудования, осуществить замену, подъем и пуско-наладку которого он отказался, является неправомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы ответчика о том, что Сухинина И.В. является штатным сотрудником истца и действовала в рамках трудовой функции и должностного оклада, не могут быть приняты, поскольку истец названные утверждения не признал, а ответчик их, в нарушении п.1 ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-34345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова