Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-17048/18 по делу N А40-35424/2018

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-35424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович - не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг"

о взыскании задолженности в размере 2 621 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" (далее - ООО "Мортон-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 621 320 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 суд отложил судебное заседание.

Полагая, что возврат встречного иска судом первой инстанции является незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Мортон-Юг" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, поскольку считает, что при вынесении определения суд, руководствуясь положениями статей 125,126,128,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог оставить встречное исковое заявление только без движения.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поустпило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления, которое отсутствует в материалах дела, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой оно не было вынесено Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления отложено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права и не учитывают установленных по делу обстяотельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-35424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова