Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15994/18 по делу N А40-168448/2017

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-168448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коригов М.М. д. от 25.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Бахтеев Р.Р. д. от 20.10.17

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "МОБИТЭК"

к ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД"

третье лицо: ООО ТД "Аквилла"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИТЭК" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Нефтепродукттрейд" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 428 900, 44 руб., неустойки в размере 1 885 140, 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы взысканы с ООО "Нефтепродукттрейд" в пользу ООО "МОБИТЭК" в размере 100 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2017 между ООО "Мобитэк" (Поставщик) и ООО "НефтеПродуктТрейд" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N МТ-17-03-09-2 (далее - договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов (УПД) истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

суды, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД, Приложения к Договору, не установив несоответствия ассортимента, количества и цены фактически поставленного товара, указанных в накладных Истца, ассортименту, количеству и стоимости товара, указанных в согласованных Приложениях к Договору, с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара.

Судами установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара как за товар, поставленный на основании подписанных Приложений к договору, так и на основании не подписанных Приложений, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено устное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения. Из судебных актов следует, что указанные действия ответчиком не исполнены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

На протяжении всех судебных заседаний по делу вопрос о снижении неустойки не поднимался. Лишь в стадии реплик, перед удалением суда в совещательную комнату, ответчик сообщил, что заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ без какого-либо объяснения.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд правомерно при таких обстоятельствах не применил нормы о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившие, по мнению заявителя, в неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТД "Аквила", и неправомерном отказе суда первой инстанции в выдаче копии ходатайства истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Рассмотрение дела с участием ООО "ТД "Аквила" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказ в выдаче копии ходатайства истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

Более того, положения ст. 41 АПК РФ не предусматривают обязанность суда по требованию стороны снимать копии с документов, представленных в материалы дела. Положения данной статьи наделяют сторон правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-168448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев