Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13907/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-168448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепродукттрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-168448/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-1179)

по заявлению ООО "МОБИТЭК"

к ООО "Нефтепродукттрейд"

третье лицо: ТД "Аквилла"

о взыскании

при участии:

от истца: Коригов М.М. по дов. от 10.09.2017;

от ответчика: Давыдов Ю.В., Бахтеев Р.Р. по дов. от 20.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИТЭК" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Нефтепродукттрейд" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 428 900, 44 руб., неустойки в размере 1 885 140, 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы взысканы с ООО "Нефтепродукттрейд" в пользу ООО "МОБИТЭК" в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепродукттрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, факт передачи товара покупателю истцом не доказан, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскивая неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.03.2017 между ООО "Мобитэк" (Поставщик) и ООО "НефтеПродуктТрейд" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N МТ-17-03-09-2 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - "Товар") по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего говора и Приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки Товара в конкретной партии согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору.

При этом Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 задолженность ООО "НефтеПродуктТрейд" в пользу ООО "Мобитэк" составляет 55 428 900, 44 руб.

20.02. 2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием уплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких либо сумм по договору Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, до даты оплаты по договору в необходимом размере.

Сумма неустойки составила 1885 140, 31 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет истца размера неустойки (пени) признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований отклоняются, так как истцом заявлялось требование о взыскании пени по дату исполнения решения суда (т.1 л.д.7).

Расчет пени вопреки доводам жалобы также представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.128 т.3 л.д.15) и не опровергнут контррасчетом ответчика.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, отзыв не представил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался, в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 31.01.2017 N 01 в редакции дополнительного соглашения N 02 от 01.09.2017, а также платежные поручения.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности правомерно удовлетворено судом частично - в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку поставка товара подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, транспортными железнодорожными накладными, счетами.

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны и не возвращены истцу ряд Приложений к договору не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный Товар.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами Акты сверки расчетов, в которых отражена задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, Акты сверки содержат указание на договор от 09.03.2017 N МТ-17-03-09-2.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик производил оплату как за товар, поставленный на основании подписанных Приложений к договору, так и на основании не подписанных Приложений.

Количество и наименование Товара, указанного в универсальных передаточных документах и транспортных железнодорожных накладных совпадают с количеством и наименованием Товара, указанного в счете.

В каждом платежном поручении в назначении платежа указан номер и дата счета, на основании которого производится оплата.

Вместе с тем ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных выше документов.

Указанные акты сверки взаимных расчетов содержат подписи генеральных директоров обеих сторон и скреплены печатями.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 12.07.2017 N 12-07-01 в соответствии, с которым ответчик признавал наличие задолженности, образовавшейся по договору поставки N МТ-17-03-09-2 от 09.03.2017, гарантируя частичное ее погашение до 25.07.2017.

Письмом от 25.07.2017 N 28-07-01 ответчик также гарантировал погашение задолженности.

При этом последний Акт сверки расчетов был подписан сторонами по состоянию на 30.06.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. В апелляционной жалобе отсутствуют возражения по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-168448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев