Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13765/20 по делу N А40-226323/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-226323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" Кожевников Р.В., доверенность от 13.12.2019 N 05,

от общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" не явился, уведомлен,

от Знаменской Ю.А. Ткаченко Ю.А., доверенность т 23.05.2020, Живайкина О.С., доверенность от 23.06.2020,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"

на постановление от 22 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов в размере 26 633 213 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 888 руб. 62 коп., а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 26 391 928 руб. 29 коп., проценты в размере 1 251 447 руб. 40 коп., проценты на сумму 26 391 928 руб. 29 коп, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2019 года по день фактической оплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 146 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление от 22 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление от 22 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Знаменской Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление от 22 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. между ООО "Пепеляев Групп" и ООО "АБ-Маркет" был заключён договор подряда N 26-4-17/31, согласно которому ООО "АБ-Маркет" обязалось провести комплекс демонтажных, строительно-монтажных, инженерных, отделочных и пусконаладочных работ в нежилом здании и встроенных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., дом 39, стр.1.

Впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе N 1 от 03.07.2017, N 2 05.07.2017, N 3 07.08.2017, N 4 от 16.10.2017, Приложениям N N 3,4, 5-А, 5-АБ, 5-Б, 5-В, 5-Г, 5-Д, 5-Е, 5-Ж, 5-Л, 5-М, 5-Н, 5-0, 5-П, 5-Р, 5-С, 5-Т, 5-У, 5-Х.

Пунктом 3.1. договора подряда N 26-4-17/31 от 26 апреля 2017 г. установлено, что Работы должны быть окончены 02 февраля 2018 г.

Поскольку, согласно пункту 3.4. Договора сроки работ являются существенным условием Договора, а в соответствии с пунктом 13.2. Договора каждая сторона вправе расторгнуть Договор в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, то на основании указанных пунктов Договора, ООО "Пепеляев Групп" приняло решение об одностороннем расторжении договора подряда N 26-4-17/31 от 26 апреля 2018 г.

Пункт 13.2. Договора устанавливает, что если сторона Договора примет решение об одностороннем расторжении Договора, то она должна уведомить об этом письменно другую сторону за 7 календарных дней до предполагаемого расторжения в письменном виде.

В соответствии с вышеуказанным условием Договора, ООО "Пепеляев групп" направило ответчику письменное уведомление о расторжении с 13 июля 2018 г. Договора исх.N SZ/3427/2018 от 29.06.2018 г. Указанное уведомление было получено ответчиком 03 июля 2018 г.

Таким образом, с 13 июля 2018 г. договор подряда N 26-4-17/31 от 26 апреля 2018 г. является расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком было фактически выполнено Работ только на 96 371 239,54 руб., а авансов для выполнения Работ было получено от истца на 123 004 453,36 руб., на сумму 26 633 213,82 руб. ответчиком Работы по Договору не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно заключению, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 96 612 525, 07 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу неотработанного аванса в установленном размере не представлено, суд первой инстанции на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" неосновательного обогащения в размере 26 391 928 руб. 29 коп., процентов в размере 1 251 447 руб. 40 коп., а также процентов на сумму 26 391 928 руб. 29 коп, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.04.2019 года по день фактической оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в рамках настоящего дела исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции одновременно указывает на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в настоящем случае истец вправе был обратиться с настоящими требованиями в деле о банкротстве в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было сделано. Вместе с тем инициируя судебный процесс в рамках искового производства, истец должен осознавать правовые последствия своих действий или бездействий с учетом ст. ст. 224 АПК РФ и 32 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)". У истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с требованиями в реестр в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)".

Также судом кассационной инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления указывает на рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ответчика и участника ответчика.

При этом как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу были поданы, со ссылкой статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Знаменской Ю.А. (генеральный директор ООО "АБ-Маркет"), а также Арзеншек Робертом (участник ООО "АБ-Маркет"), не являющимися сторонами по делу, а также конкурсным управляющим или кредиторами.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года ООО "АБ-Маркет" в лице конкурсного управляющего не подавалась.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции надлежало проверить являются ли заявители апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ли решение о правах и обязанностях данных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суды при новом рассмотрении апелляционной жалобы необходимо проверить обратился ли истец в суд по настоящему делу до введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве, либо после, установить какое из решений по настоящему делу или по банкротству принято ранее, решить вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения, либо о возможности рассмотрения заявления истца в исковом производстве.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-226323/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова