Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-15857/18 по делу N А40-170192/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-170192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Шварева Е.С. (дов. от 01.06.2016)

от ответчика: Багиной Е.Б. (дов. от 15.09.2016 N 10-349)

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилищный сервис"

на решение 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Жилищный сервис"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ООО "ЖС") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 171 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЖС" отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЖС" и ПАО "МОЭК" в целях обеспечения систем отопления и вентиляции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 6, заключен договор теплоснабжения от 1 января 2017 года N 04.516082-ТЭ; что согласно п. 4.2 договора стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Первая инстанция указала, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ПАО "МОЭК", на территории г. Москвы (за исключением ТиНАО), установлены приложением N 1 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 декабря 2016 года N 325-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2017-2018 годы" (приложение N 1 к приказу N 325-ТР).

Первая инстанция установила, что при расчетах за поставленную энергию истцу энергию по договору теплоснабжения ответчик применяет предусмотренный п. 2.1 приложения N 1 к приказу N 325-ТР тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией; что истец, ссылаясь на наличие в его здании индивидуального теплового пункта (ИТП), полагает, что в расчетах с ним за тепловую энергию должен применяться предусмотренный п. 1.1 приложения N 1 к приказу N 325-ТР тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Установив, что принадлежащее истцу здание, подключено к тепловым сетям через принадлежащий ответчику центральный тепловой пункт N 04-02-0608/073, в котором параметры теплоносителя для отопления и вентиляции, приходящего в ЦТП, преобразуются при помощи регулятора расхода и теплоноситель с преобразованными таким образом параметрами подается потребителю, где происходит вторичное преобразование на оборудовании потребителя, и что на том же ЦТП осуществляется преобразование тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, признала применяемый ответчиком для расчетов с истцом тариф на тепловую энергию соответствующим действующим нормативным актам, в связи с чем не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 3 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года по делу N А40-170192/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.71. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 апреля 2018 года и постановления от 3 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина