Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16289/18 по делу N А40-122838/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-122838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Никитиной Людмилы Николаевны - адвокат Гена С.А. доверен. от 24.07.2017

от ООО "Донателс" - не явился, извещен

от Шкурдалова Александра Евгеньевича - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по городу Москве - Воробьева М.В. доверен. от 21.05.2018 N 07/17/041745

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Людмилы Николаевны

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-122838/2017 по иску Никитиной Людмилы Николаевны

к ООО "Донателс", Шкурдалову Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по городу Москве

о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донателс", Шкурдалову Александру Евгеньевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по городу Москве о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс"; признании недействительными решений МИФНС России N 46 по городу Москве; обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения касающиеся состава участников ООО "Донателс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-122838/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-122838/2017 по иску Никитиной Л.Н. к ООО "Донателс", Шкурдалову А.Е., МИФНС РФ N 46 по городу Москве о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс"; и восстановлении в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50% уставного капитала, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что не мог подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем, что временно находится по месту дипломатической службы супруга на территории Швейцарии.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно определили обстоятельства дела в части последствий исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-124549/13, в заявлении о выходе из общества указан размер доли уставного капитала отчуждаемой Никитиной Л.Н. при выходе из общества - 15%, суд необоснованно отказал в запросе регистрационного дела общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-122838/2017 по иску Никитиной Л.Н. к ООО "Донателс", Шкурдалову А.Е., МИФНС РФ N 46 по городу Москве о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс"; и восстановлении в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50% уставного капитала, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основания:

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 истек 27.06.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился 24.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В обоснование доводов о пропуске срока заявитель указал, что не мог подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем, что временно находится по месту дипломатической службы супруга на территории Швейцарии.

В судебное заседание представителем истца представлены документы, подтверждающие нахождение истца на территории Швейцарии.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении от 16.01.2007 N 233-О-П и в определении от 16.01.2007 N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю последним были устранены в разумный срок, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.01.1998 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Донателс". Единственным участником общества являлся Шкурдалов А.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-124549/2013 суд признал за Шкурдаловым А.Е. право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс"; восстановил Шкурдалова А.Е. в качестве участника ООО "Донателс" с долей в размере 50% уставного капитала; лишил Соколову К.А. права на долю в размере 70% уставного капитала ООО "Донателс"; лишил Вельскую С.А. права на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Донателс"; обязал МИФНС России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие решению суда изменения, касающиеся состава участников ООО "Донателс".

Кроме того, были признаны недействительными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: N 459028А от 01.12.2011; N 485280А от 20.12.2011; N 437371А от 18.12.2012; N 437379А от 18.12.2012; N 106127А от 02.04.2013.

В 1999 году Шкурдаловым Е.В. и Шкурдаловой Л.Н. были приобретены 100% долей уставного капитала ООО "Донателс".

Кроме того истец указал, что с учетом вышеуказанного постановления состав участников ООО "Донателс" был восстановлен на дату 1999 года, и состоит из: Шкурдалова А.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов; Никитиной (Шкурдаловой) Л.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-124549/2013 МИФНС России N 46 по городу Москве 05.03.2015 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО "Донателс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что был незаконно исключен из состава участников общества и лишен своей доли в размере 50% в уставном капитале в размере 4200 руб., а также права корпоративного контроля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что в материалы дела представлено заявление Никитиной Л.Н. от 07.03.2013 о выходе из состава участников общества.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно пунктов 6.1, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе.

Суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, истец факт собственноручного подписания заявления о выходе из общества и его подачу не оспаривал, о фальсификации не заявил, а поименованное заявление не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Никитиной Людмилы Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-122838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова