Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16294/18 по делу N А40-255017/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-255017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "У Сервис +": Розвезева Е.К., по доверенности от 01.02.2018

от ответчиков ООО "Эргострой": Персиянов С.В., по доверенности от 15.03.2018

ООО "Композит Терминал": не явилось, извещено

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "У Сервис +"

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (ООО "У Сервис +")

к обществу с ограниченной ответственностью "Эргострой" (ООО "Эргострой"),

обществу с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ООО "Композит Терминал")

о взыскании суммы гарантийного платежа, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эргострой" (далее - ООО "Эргострой") суммы гарантийного платежа в размере 870 650 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (далее - ООО "Композит Терминал") задолженности в размере 78 446 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года с ООО "Эргострой" в пользу ООО "У Сервис +" взысканы денежные средства в размере 870 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 165 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Композит Терминал" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отменено в обжалуемой части, исковое заявление ООО "У Сервис +" к ООО "Эргострой" о взыскании денежных средств в сумме 870 650 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "У Сервис +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок, тогда как ООО "Эргострой" допускает злоупотребление правом, игнорируя письмо о предоставлении платежных документов и проведения акта сверки взаимных расчетов от 11.05.2015.

До судебного заседания от ООО "Эргострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "У Сервис +" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Эргострой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "У Сервис +" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Композит Терминал" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Эргострой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров 26.12.2013 N 1012610000156, от 17.02.2014 N 10126137ММ025А, от 19.08.2014 N 10126730ММ05АВС06АВС, соглашения о расторжении указанных договоров, соглашения о взаимозачетах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 381.1, 407, 408, 453, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО "Композит Терминал" о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Эргострой" о взыскании денежных средств в размере 870 650 руб. и отказе в иске к ООО "Композит Терминал" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "Эргострой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Эргострой" в пользу ООО "У Сервис +" денежных средств в размере 870 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 165 руб. 10 коп., ссылаясь, в том числе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что данные доводы в отношении несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, им были заявлены в отзыве на иск и не рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "У Сервис +" в материалы дела представлена претензия от 18.12.2017 и доказательства ее направления в адрес ответчика - письма АО "ДХЛ Интернешл" от 26.12.2017, от 27.12.2017, накладная. При этом доказательства направления иной претензии в адрес ООО "Эргострой" истцом не представлены, в суде апелляционной инстанции ООО "У Сервис +" также пояснило, что иной претензии и иных доказательств ее направления не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг от 19.08.2014 N 10126730ММ05АВС06АВС, претензионный порядок сторонами не определен, исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение направления ООО "Эргострой" претензии от 18.12.2017 - письма АО "ДХЛ Интернешл" от 26.12.2017 от 27.12.2017 и накладная являются внутренними документами АО "ДХЛ Интернешл", которые не содержат доказательства вручения претензии ответчику, не подтверждают факт получения претензии ответчиком, поскольку на вышеуказанной накладной отсутствует подпись ответчика и дата вручения корреспонденции, а ответчик, в свою очередь, отрицает факт получения данной претензии от истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что претензия в адрес ответчика - ООО "Эргострой" датирована 18.12.2017 и даже, учитывая отправку претензии истцом в данный день ответчику, претензионный порядок не мог быть соблюден, так как, иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2017 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть, тридцать календарных дней со дня направления претензии, не истекло, что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласии с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-255017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "У Сервис +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев