Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22021/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-153394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-153394/17 (6-1376), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН 113746918418, юридический адрес: 119034, г.Москва, пер. Зачатьевский 1-й, дом 4)

к АО "Фосагро-Транс" (ОГРН 1183525002418, юридический адрес: 162622, Вологодская обл., г.Череповец, ш. Северное, д. 75)

третьи лица: 1. ОАО "Российские железные дороги"; 2. АО "Апатит"

о взыскании неустойки в размере 45 092 200 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некаева Е.В. по доверенности от 11.09.2017 г.;

от ответчика: Шабардин Д.Н. по доверенности 21.09.2017;

от третьих лиц: АО "Апатит" - Максимов В.А. по доверенности от 02.11.2017 г.; ОАО "Российские железные дороги" - Бурашова Н.В. по доверенности от 13.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Фосагро-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45091200,00 руб. и истребовании из незаконного владения ответчика имущества - колесные пара ЦКК, всего 154 наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153394/17 от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика и 3-х лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45.092.200 руб.

В соответствии с п.2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд приход к выводу об удовлетворении заявления истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45.092.200 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N Ф733 (далее - Договор N 733), по которому поставщик в порядке и на условиях Договора, обязуется передать в собственность покупателя исправные, ремонтнопригодные и неремонтопригодные узлы и детали, образующиеся при ремонте вагонов, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.3 Договора N 733 наименование и количество товара, срок поставки, общая стоимость, место поставки и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях (приложение N 3 к Договору N 733).

Поставка товара и перехода права собственности, а также риска его порчи, случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара в ремонтном или эксплуатационном депо, и подписания товарной накладной ТОРГ-12 составленной Поставщиком на дату отгрузки товара.

Согласно актам приема-передачи техническо-материальных ценностей N 7, 8, 9 от 11.04.2016, поставщик передал в собственность покупателя товар (детали), о чем также свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Также между сторонами заключен договор от 01.08.2015 N 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка (далее - Договор N 732), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 Договора, по обслуживанию вагонного парка ответчика (заказчика), указанного в приложениях N 9, 10, 11, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В рамках Договора N 732 исполнитель оказывает работы и услуги по организация и проведение плановых видов ремонта, текущего и планового ремонта.

По Договору N 733 поставке подлежали изношенные детали (в том числе изношенные колесные пары), снимаемые с ремонтируемых исполнителем в рамках Договора N 732 вагонов заказчика, что закреплено в п.3.1.8. Договора N 732 и следует из письма заказчика N 20-15 от 31.07.2015.

В вагоноколесных мастерских, куда исполнителем направлялись снятые колесные пары в 2015 году, из старой оси и новых дисков (колес) формировались колесные пары, пригодные для дальнейшей эксплуатации, то есть старая ось с новыми колесами (далее - СОНК).

Колесные пары СОНК в 2015 году устанавливались на другие ремонтируемые в рамках Договора N 732 вагоны, принадлежащие заказчику или АО "ФосАгро-Череповец".

Пунктом 2.1 Договора N 732 предусмотрено, что в согласованную сторонами стоимость ремонта вагонов ответчика, входит замена изношенных колесных пар, в том числе и на СОНК.

Подкаченные под вагоны заказчика колесные пары СОНК оплачены им по ценам, установленным договором, на общую сумму свыше 93 млн. рублей по счетам фактурам за ремонт вагонов, под которые были подкачены все колесные пары, на которые претендует истец.

Между поставщиком и покупателем 25.03.2016 подписаны спецификации N 7-9 к Договору N 733 на поставку в том числе 253 неремонтопригодных колесных пар, которые сторонами были оценены по весу в сумму 1 789 897,38 руб.

Также между контрагентами 11.04.2016 подписаны акты приема- передачи по Договору N 733, которыми подтверждается факт передачи истцу деталей, в том числе 941 колесных пар.

Истец, полагая, что им произведена оплата товара по Спецификации N 7 от 25.03.2016. в размере 2 284 918,92 руб., а ответчиком не поставлен товар, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 45 092 200 руб. и возврате товара.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком произведена оплата Товара, поставленного истцом по Договору N 733, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, и исходя из того, что данный Товар (колесные пары СОНК) в 2015-2016 г.г. в свою очередь отчуждены истцом в рамках исполнения Договора N 732, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как верно установлено судом первой инстанции, колесные пары получены истцом в 2015 году и вывезены на вагоноремонтные предприятия, где произведен их ремонт с переформированием в колесные пары СОНК.

После ремонта в 2015 году колесные пары были установлены под вагоны собственности ответчика и третьего по возмездному Договору N 732, то есть колесные пары были отчуждены истцом, но уже в пользу ответчика и третьего лица, в связи с чем, в колесные пары находятся под вагонами ответчика и третьих лиц.

За подкаченные истцом под вагоны ответчика колесные пары СОНК со стороны ответчика произведена оплата в полном объеме по Договору N 732.

Факт осуществления ремонта по Договору N 732 сторонами не оспаривается, а равно не оспорен ответчиком сам факт заключения данного Договора.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в сложившейся ситуации имели место следующие события: Товар, переданный истцом ответчику по Договору N 733, фактически, во исполнение ремонтных работ по Договору N 732, был отчужден истцом и передан ответчику и третьему лицу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актами спецификации N 7-9 к Договору N 733 на поставку в том числе 253 неремонтопригодных колесных пар, которые сторонами оценены по весу в сумму 1 789 897,38 руб.; актами приема-передачи по Договору N 733, которые подтверждают факт передачи истцу деталей, в том числе 941 колесных пар; товарным накладным ТОРГ-12 от 11.04.2016 N N 201602166, 201602165, 201602164, актами приема-передачи ТМЦ от 11.04.2016 N N 7, 8, 9.

При этом каких-либо замечаний и претензий по количеству принятых тонкомерных колесных пар Истец на момент подписания актов приема-передачи ТМЦ и товарных накладных ТОРГ-12 не заявлял.

В совокупности данные доказательства указывает на тот факт, что ответчиком произведен обратный выкуп колесных пар, переданных им истцу по Договору N 733.

Также следует отметить, что Спецификация N 7 и акты приемки-передачи датированы более поздними датами, чем было произведено фактическое получение товара, по причинам, связанным с нарушением самим истцом условий Договора N 733 и Договора N 732.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества из чужого владения, не имеется, ввиду того, что истцом не доказано наличие у него права на виндицируемое имущество, в силу наличия совокупности доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечено в качестве соответчика АО "Апатит", судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний признан несостоятельным.

Так, ссылка истца на п.32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не применима, так как согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 26.01.2016 следует, что часть истребуемых у ответчика колесных пар передана ответчиком 3-му лицу (АО "Апатит"), не во время судебного разбирательства, как указал истец, а на полутора года ранее.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлечение АО "Апатит" в качестве ответчика производится по ходатайству самого истца. Не совершение им процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, не может влечь отмену вынесенного по делу решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" от иска в части взыскания неустойки в размере 45.091.200 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-153394/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН 113746918418) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 194000 (сто девяносто четыре тысячи рублей) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева