Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" - Гарифуллина Т.С. (доверенность от 03.09.2018),

от ООО "Блок" - Лиджиев Е.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 04.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ"

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора N 1 от 13.04.2015, договора от 16.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-16202/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника назначена Буник Екатерина Игоревна.

31.10.2017 конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг"; признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дербышева А.В. в пользу ООО "Север-Нефть" денежных средств размере стоимости автомобиля по состоянию на 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что обязательство ООО "СН Трейдинг" по оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015 прекращено. Также указанная цепочка сделок прикрывала собой дарение должником автомобиля в пользу Дербышева А.В., а судами не исследовались оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Блок" поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 должником был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль (Ситроен C4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013; далее - автомобиль). При этом право собственности на автомобиль перешло к должнику согласно условиям договора купли-продажи N 845083-ПР/МКЛ-15 от 07.04.2015 между АО "Европлан" и ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ", заключенного в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 845083-ФФЛ/МКЛ-13 от 25.12.2013. Договором лизинга сумма лизинговых платежей была определена в размере 869 304,61 руб., в том числе НДС 132 606,79 руб. (п. 4.4 договора).

11.10.2017 конкурсным управляющим должника получен ответ МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/19-9452 от 30.09.2017, согласно которому 14.04.2015 принадлежащий должнику автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на иное лицо - ООО "СН-Трейдинг".

Регистрационное действие осуществлено на основании договора купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенного между ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" (в лице Голубовича Алексея Николаевича) и ответчиком (в лице Голубовича Александра Николаевича).

Следовательно, автомобиль был отчужден по договору купли-продажи после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.02.2015).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена, уплаченная покупателем продавцу за автомобиль составляет 367 617,93 руб., в том числе НДС - 56 077,31 руб. Цена договора уплачена покупателем продавцу до заключения настоящего договора.

16.04.2015 автомобиль отчужден ООО "СН-Трейдинг" в пользу Дербышева А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015. В последствии, автомобиль отчужден Дербышевым А.В. в пользу Грука П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства N 212 от 01.08.2015.

Согласно заключению эксперта N 28/04/2018 от 27.04.2018 стоимость автомобиля (Ситроен C4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013) по состоянию на 13.04.2015 и 16.04.2015 составила 581 000 руб. Исходя из условий сделки от 13.04.2015, сумма автомобиля оценивалась сторонами в размере 367 617,93 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 13.04.2015 и от 16.04.2015 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суды нижестоящих инстанций указали, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ООО "СН-Трейдинг" и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более чем на 50%. Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Суды отметили, что оплата лизинговых платежей производилась ООО "СН Трейдинг" напрямую на счет АО "Европлан" за ООО "Север-Нефть" (должника).

Данные оплаты явились основанием для взаиморасчетов по договору купли-продажи автомобиля между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг". При этом, исходя из положений статьи 407 ГК РФ законом не запрещено прекращение обязательств путем взаиморасчета.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам. В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о притворности сделок.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Исходя из содержания пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом в пользу конечного бенефициара.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды указали на отсутствие доказательств наличия сделки по признакам мнимости. Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о притворности сделок по отчуждению автомобиля исходя из наличия доказательств заинтересованности участников сделки, установленного в рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Север-Нефть".

Так, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что должник и ООО "СН Трейдинг" действуют под руководством полнородных братьев (Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича), что автомобиль продолжает находиться в пользовании Голубовича Александра Николаевича.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-16202/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак